Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2014 ~ М-2717/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова В.В. к СОАО «ВСК», третье лицо ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Куля О.П. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Куля О.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».

Его – Гаврилова В.В. ответственность застрахована в СОАО «ВСК», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Основываясь на административном материале СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1240/13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло не его вине, его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако страховщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО СК «Цюрих», привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку ДТП произошло не вине их страхователя – Куля О.П., а по вине самого Гаврилова В.В. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. Указанное доказательство не учитывалось при решении вопроса о виновнике ДТП на стадии административного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гаврилова В.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Куля О.П.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Куля О.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».

Установлено, что в отношении Куля О.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность Гаврилова В.В. застрахована в СОАО «ВСК», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Установлено, что основываясь на административном материале, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Куля О.П., СОАО «ВСК» произвело Гаврилову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1240/13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, жалоба Куля О.П. на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара Путьмакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куля О.П. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение, а также на основании п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.5 правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом, в судебном заседании, в присутствии участников процесса, осуществлён просмотр момента столкновения транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куля О.П., зафиксированных видеорегистратором.

Сомнений в подлинности указанной видеозаписи у сторон и у суда не имеется.

Согласно видеозаписи, она осуществлена из транспортного средства, двигавшегося позади вышеуказанных транспортных средств, в попутном с ними направлении. Так, из видеозаписи следует, что транспортное средство, из которого осуществлена запись, двигалось по Волжскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> с поворотом направо на <адрес> данным автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> с поворотом направо на <адрес> беспрепятственно манёвр поворота направо на <адрес>, водитель указанного автомобиля не смог, поскольку, в тот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, остановив своё транспортное средство на пешеходном переходе через <адрес>, включив аварийную сигнализацию, осуществляя при этом высадку пассажира, создавал препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель последнего объехал автомобиля <данные изъяты> слева и продолжил движение вверх по <адрес> за указанным автомобилем начал своё движение автомобиль <данные изъяты>, который догнав впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, опередил его справа и резко остановился на полосе движения данного автомобиля, водитель которого применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не смог, допустив столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля, под управлением Гаврилова В.В.

Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что именно водитель Гаврилов В.В. сознательно создал аварийную ситуацию на дороге, совершив опережение автомобиля под управление Куля О.П. с правой стороны, а в последующем резко вывернув влево на полосу движения автомобиля под управлением водителя Куля О.П., остановился, исключив возможность последнему избежать столкновения. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Оценив положения правил дорожного движения и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя Куля О.П., а по вине водителя Гаврилова В.В. – истца по настоящему делу, в связи с чем, его требования, основанные на отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаврилова В.В. – оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья