Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2019 ~ М-2224/2019 от 26.09.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Силаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2320/2019 по иску Трошина Михаила Михайловичак Морозову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Трошин М.М. обратилсявсуд с иском к Морозову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года он обратился к ИП Морозову И.А. для производства ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности сторон, что ремонтные работы составят 310000 рублей он (истец) передал Морозову И.А. указанные денежные средства, который в свою очередь пообещал, что договор будет заключен позднее, поскольку у него нет пустых бланков.До настоящего времени Морозов И.А. к ремонтным работам не приступал, денежные средства не вернул, договор также не был составлен. Истец обращался по данному факту в УМВД России по г. Туле с заявлением о совершении преступления Морозовым И.А., предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки Морозов И.А. подтвердил, сто получил от истца (Трошина М.М.) денежные средства в размере 310000 рублей, факт неисполнения своих обязательств не отрицал, обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова И.А., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком241 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15735,68 рубля. Трошин М.М. просил суд взыскать в его пользу с Морозова И.А.сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15735,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457 рублей.

В судебном заседании истец Трошин М.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозов И.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения вышеуказанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Морозова И.А. в порядке заочного судопроизводства.

На основании положений ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Трошиным М.М. были переданы денежные средства в сумме 310000 рублей Морозову И.А. с целью проведения последним ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями Трошина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Морозова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материале проверки по заявлению Трошина М.М., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Морозовым И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности получения от Трошина М.М. указанных денежных средств или возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения Морозова И.А. за счет средств Трошина М.М.

Сведений о заключении между Трошиным М.М. и Морозовым И.А. договора, по которому истцомответчику могли бытьвыплачены данные денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, необоснованно полученные Морозовым И.А. от Трошина М.М. денежные средства в размере 310000 рублей подлежат возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными суммами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспаривается,судом проверен, суд находит его верным, период взыскания и проценты определены верно.

При таких обстоятельствах, с Морозова И.А. в пользу Трошина М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15735,68 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащаяко взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет6457 рублей.

Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Трошиным М.М. государственной пошлины на общую сумму6457 рублей.

Таким образом, с Морозова И.А. в пользу Трошина М.М.в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 6457 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трошина Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать в пользу Трошина Михаила Михайловича с Морозова Игоря Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае,если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий