Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 12.02.2021

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2021 года                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев жалобу Митасевой Н.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Митасева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Митасева Н.Н. в жалобе, поступившей в судебный участок хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить. Указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены неполно, в связи с чем, получили неправильную оценку, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. Указывает, что сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, между тем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, в том числе, не разъяснялся порядок его прохождения. В протоколе об отстранении Митасевой Н.Н. от управления транспортным средством не содержится отметок о признаках алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС не предоставили ей право на подписание процессуальных документов, указав в протоколах, что Митасева Н.Н. отказалась от подписи указанных документов. Также, при производстве процессуальных действий в отношении Митасевой Н.Н. отсутствовали понятые, копии изъятых и составленных документов ей вручены не были.

В судебном заседании Митасева Н.Н. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Митасевой Н.Н, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хх г. в 18 час. 35 мин. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым хх.хх.хх г. в 18 час. 17 мин. у ... в ... Республики Карелия Митасева Н.Н. управляла автомобилем «...», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи указанного протокола, получении его копии, уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Митасева Н.Н. отказалась, о чем инспектором ДПС сделала соответствующая отметка.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Митасева Н.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у ее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения Митасева Н.Н. отказалась.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Митасевой Н.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК. В судебном заседании суда второй инстанции были изучена содержащаяся в материалах дела видеозапись, которая с достаточной очевидностью подтверждает приведенные в изученных материалах обстоятельства, совершенного Митасевой Н.Н. административного правонарушения.

Копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование получены Митасевой Н.Н. получены.

Совокупность собранных в отношении Митасевой Н.Н. доказательств, уличающих её в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности Митасевой Н.Н.

В соответствии с п.10 Правил Митасева Н.Н. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, п.п.10, 11 Правил.

Однако, Митасева Н.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности факта отказа Митасевой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Митасева Н.Н., будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Ф. от хх.хх.хх г. им совместно с инспектором П. в 18 час. 00 мин. в ...-1 на ... была остановлена автомашина «...», г.н. №, под управлением водителя Митасевой Н.Н. При общении с водителем у гражданки Митасевой Н.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Митасевой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Далее, Митасевой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом, о чем собственноручно сделала отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При производстве процессуальных действий производилась видеосъемка. Митасева Н.Н. оставила документы (СОР, водительское удостоверение, полис ОСАГО) в патрульном автомобиле, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, которые должны зафиксировать процессуальные действия, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется протокол от хх.хх.хх г. о направлении Митасевой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Митасевой Н.Н. пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан Митасевой Н.Н. При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи. Соответствующий диск приобщен к материалам дела.

Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку от прохождения освидетельствования Митасева Н.Н. отказалась, в связи с чем, составление акта освидетельствования в данном случае не требовалось.

Суд не усматривает нарушений прав заявителя, о чем заявил в судебном заседании защитник. Как следует из представленных материалов и изученной видеозаписи, фактически предусмотренные законом права Митасевой Н.Н. были разъяснены, в частности на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности. Свои права Митасева Н.Н. реализовала.

Постановление о привлечении Митасевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Митасевой Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Митасевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.И.Молодцова