Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3138/2019 от 25.04.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-3138/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Южакова И.В. (удостоверение № 2549, ордер № 223114),

защитника осужденного Поляновского А.В. – адвоката Шинкаренко С.А. (удостоверение № 2837, ордер № 496976),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Южакова И.В., апелляционную жалобу защитника Шинкаренко С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым

ПОЛЯНОВСКИЙ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок на 1 год.

Заслушав выступление прокурора, представителя потерпевшего, настаивавших на отмене приговора и квалификации действий виновного по ч.4 ст.159 УК РФ, мнение защитника, просившего приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Поляновский А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, постановить в отношении Поляновского А.В. новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Поляновского А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на заключении судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба потерпевшему от действий Поляновского А.В. определена в размере 942.000 рублей. Однако данный вывод эксперта государственный обвинитель считает необоснованным, поскольку экспертом не производилась оценка стоимости аппаратов для нанесения дорожной разметки «LINELAZER», установленных на два автомобиля марки «ISUZU ELF». Согласно справке о балансовой стоимости на движимое имущество стоимость автомобиля «ISUZU ELF» с установленным на нем указанным оборудованием с учетом амортизации составляет 744.295 рублей. Стоимость второго автомобиля «ISUZU ELF» с аналогичным оборудованием с учетом амортизации – 684.244 рубля. То есть экспертиза проведена по неполно выясненным обстоятельствам, из чего возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Также государственный обвинитель считает, что Поляновскому А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, без учета того, что Поляновский А.В. не возместил ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Южаков И.В. также просит отменить приговор, постановить в отношении Поляновского А.В. новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде реального лишения свободы В обоснование указывает доводы, аналогичные апелляционному представлению о неверном установлении суммы ущерба от преступления, совершенного Поляновским А.В., о необоснованности выводов эксперта, который, давая заключение, произвел оценку автомобилей сравнительным методом, без их осмотра. Просит учесть, что потерпевшему причинен ущерб на сумму более 1 миллиона рублей, что является особо крупным размером и действия Поляновского А.В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Также полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник Шинкаренко С.А. просит отменить приговор в отношении Поляновского А.В., материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Поляновского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По версии стороны защиты, выводы суда о виновности Поляновского А.В. основаны лишь на показаниях заинтересованного лица – представителя потерпевшего < Ф.И.О. >9, которые противоречат иным доказательствам. Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы установить подлинность печати, проставленной на спорных договорах купли-продажи, не представляется возможным. Однако суд необоснованно в приговоре сослался на заключение эксперта № 158\1-Э – 159\1-Э, согласно которому оттиски печати на договорах купли-продажи транспортных средств проставлены не печатной формой ООО «ИДС». Данная экспертиза проведена на основании представленных < Ф.И.О. >9 экспериментальных образцов оттиска печати, происхождение которых не установлено, на основании чего можно сделать вывод о подложности оттиска печати. Также судом не устранено сомнение в подложности подписи на договорах купли-продажи. Суд не дал оценку нарушению порядка предъявления обвинения Поляновскому А.В., что выразилось в дополнении следователем путем нанесения надписей в протоколе допроса обвиняемого от 27 марта 2018 г. сведений о судимости Поляновского А.В.. Данное нарушение свидетельствует о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства. Кроме того, защитник полагает, что отсутствует признак преступления – ущерб, причиненный собственнику имущества, поскольку в судебном заседании один из учредителей <...> пояснил, что отчуждение имущества происходило по воле его собственника и носило законный характер, переход права собственности транспортных средств на имя Поляновского А.В. отражен в бухгалтерской отчётности предприятия, налог на данное имущество общество не платило с момента его отчуждения. Таким образом, по мнению защитника, все сомнения в доказательствах виновности Поляновского А.В. не были устранены в ходе судебного разбирательства, что должно толковаться в его пользу.

Осужденный Поляновский А.В. уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного заседания СМС-сообщениями, а также лично под расписку 11 июня 2019 г.. Не смотря на уведомление, Поляновский А.В. в очередной раз не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих, что неявка обусловлена уважительными причинами, суду не представил. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как уклонение от явки в суд и соответственно нежелание осужденного участвовать в судебном заседании. Кроме того, право на защиту реализовано путем участия в судебном заседании защитника осужденного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Поляновскому А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, который ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Поляновскому А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Поляновского А.В. возможно без реальной изоляции от общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Поляновским А.В. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, причиненного притуплением вреда, который не возмещен потерпевшему, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда подлежит изменению путем исключения указания о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание Поляновским А.В. реального наказания в виде лишения свободы будет способствовать целям его исправления.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Поляновскому А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Поляновский А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает все выше перечисленные обстоятельства и полагает, что Поляновскому А.В. возможно назначить по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы.

В части квалификации действий Поляновского А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, признания его виновным в совершении данного преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Поляновского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Поляновским А.В. хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Поляновского А.В. состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности Поляновского А.В. и отсутствии в его действиях состава преступления неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Поляновским А.В. мошенничества установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: представителя потерпевшего < Ф.И.О. >9, свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, эксперта < Ф.И.О. >14, и другими, приведенными в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах незаконного переоформления Поляновским А.В. имущества общества на свое имя, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Поляновского А.В. к хищению чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные представитель потерпевшего, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Поляновского А.В..

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что автотранспортные средства добровольно переданы обществом Поляновскому А.В. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. Установлено, что Поляновский А.В. не имел права продажи принадлежащих обществу автомобилей, полученные денежные средства присвоил себе. Факт использования в договорах купли-продажи печати, не являющейся печатью общества, установлен судебными экспертизами.

Вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего, размер похищенного имущества установлен судом на основании исследованных доказательств, подтверждается заключением судебного эксперта, которому дана надлежащая оценка, действия Поляновского А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года в отношении Поляновского Артема Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить Поляновскому А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Поляновского А.В..

Зачесть время нахождения Поляновского А.В. под домашним арестом с 14 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Копию настоящего апелляционного определения для исполнения в части задержания и направления осужденного Поляновского А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы незамедлительно направить начальнику УМВД России по г. Краснодару, а также прокурору Центрального округа г. Краснодара для осуществления соответствующего надзора.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года в отношении Поляновского А.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи