Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5815/2016 от 11.02.2016

Судья – Жуков О.В. Дело № 33-5815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности на сумму <...> рублей <...> копеек и расторжении договора банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты.

В судебном заседании представитель ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» по доверенности < Ф.И.О. >8, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования признала, написала заявление, согласно которому она исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска носит добровольный и безусловный характер.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» денежные средства в сумме: ссудной задолженности - <...> рублей <...> копейки, задолженности по процентам - <...> рублей <...> копеек, неустойки на просроченный платеж - <...> рублей <...> копеек, итого: <...> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в доход государства РФ госпошлину в размере <...> рублей.

Расторг договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты <...> от <...>, заключенным между ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» и < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях представитель ОАО «< Ф.И.О. >12» по доверенности < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «< Ф.И.О. >13» по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО «< Ф.И.О. >14» суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору < Ф.И.О. >3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. 1.8 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, утвержденного Центральным < Ф.И.О. >3 Российской Федерации <...>, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных < Ф.И.О. >3-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета < Ф.И.О. >3 вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <...> от <...> < Ф.И.О. >1 был предоставлен кредит с лимитом в размере <...> рублей.

Также из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >1 согласилась с индивидуальными условиями кредитования изложенными в Подтверждении об установлении индивидуальных условий кредитования по кредитным картам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >3 предоставил < Ф.И.О. >1 кредитную карту для пользования денежными средствами по счету <...> открытом о < Ф.И.О. >3, с лимитом в размере <...> рублей, а < Ф.И.О. >1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Также судом установлено, а материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Подтверждением и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Более того, из заявления < Ф.И.О. >10 на получение кредитной карты следует, что она согласилась на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. О чем в заявлении-анкете имеется подпись < Ф.И.О. >10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вся существенная информация об условиях договора указана в заявлении – анкете, более того, данная информация балы доведена до < Ф.И.О. >10, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, информация, отраженная в Условиях, Подтверждении и Тарифах по картам, содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договора о карте, с которыми < Ф.И.О. >10, также была ознакомлена.

Таким образом, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных условий соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции сделана верная ссылка на то, что заключая вышеуказанный кредитный договор, < Ф.И.О. >10 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть < Ф.И.О. >3 заемные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что < Ф.И.О. >3 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В то время как < Ф.И.О. >10, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Более того, данный факт не отрицался и самой < Ф.И.О. >10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

К доводу апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Более того, в ч. 3 Расчета задолженности по кредитному договору <...> от <...>, указано, что в случае невозврата кредита в установленный срок < Ф.И.О. >3 вправе потребовать от Держателя карты уплаты неустойки в размере процентов за каждый день просрочки начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту, с процентной ставкой 0,05 % за каждый день просрочки.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> по делу иску ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности на сумму <...> рублей <...> копеек и расторжении договора банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> по делу иску ОАО «<...>вой инвестиционный < Ф.И.О. >3» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности на сумму <...> рублей <...> копеек и расторжении договора банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: