Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2015 ~ М-1324/2015 от 11.11.2015

Дело № 2- 1340/2015

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                                      р.п. Ордынское

        Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре    Раткевич Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к Подчепаевой Е. В. о взыскании суммы долга и неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Обувь России" и Подчепаевой Е.В. заключен договор денежного займа №, согласно которому истец передал денежные средства ответчику на сумму 10000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения задолженности по договору ответчиком платежи не производились. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составил 10000 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Обувь России" на основании договора № уступило право требования по договору № "Финансовая Экспертиза". Договор № был передан ООО "Финансовая Экспертиза" по соглашению, содержащему реестр договоров, переданных по договору № уступки прав требования (цессии). Таким образом, согласно стороной по договору денежного займа (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Финансовая Экспертиза". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая Экспертиза" направило в адрес Подчепаевой Е.В, заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отправки уведомления подтверждается реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности. Сумма пени по договору (пункт 4.1) на дату подачи настоящего заявления составляет № коп. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензионного заявления в адрес ответчика. Ответ на претензионное заявление от ответчика в адрес истца не поступал. Просит взыскать с Подчепаевой Е.В. в пользу ООО "Финансовая Экспертиза" сумму основного долга по оплате товара в размере № коп., сумму начисленных процентов в размере № коп., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере №.,    сумму государственной пошлины в размере № 00 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Подчепаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении судебного заседания. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, место жительства истца.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, которыми они должны добросовестно пользоваться, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Одним из таких последствий является возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, адресной справки ОУФМС России, ответчик Подчепаева Е.В. проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Именно по этому адресу суд извещал ответчика заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Почтовая корреспонденция вернулась в суд ввиду истечения срока ее хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таких сведений суду представлено не было.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить её в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Возврат почтового отправления за истечением срока хранения означает, что суд первой инстанции, направив судебное извещение по последнему известному месту жительства Подчепаева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, известил его предусмотренным законом способом, и требования закона о надлежащем извещении истца исполнил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Подчепаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и о фактическом проживании по другому адресу суд не известила.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны – ответчика Подчепаевой Е.В., о месте и времени рассмотрения дела.

    Неявка надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Неполучение в почтовом отделении ответчиком судебного извещения расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст. 167 ч.4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подчепаевой Е.В. и ООО «Обувь России» было заключен договор займа на сумму № рублей под 0,33 % в день от остатка задолженности основной суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 11-13). Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что денежные средства по договору денежного займа в размере № рублей были переданы ответчику (л.д. 21). В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., а именно: просроченный основной долг № руб.; начисленные проценты № руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара № руб. (л.д. 5-9). Указанный расчет судом проверен.

            Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № к нему подтверждается уступка прав требования ООО «Обувь России» в отношении Подчепаевой Е.В. к ООО «Финансовая Экспертиза» (л.д.22-31).

    Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ответчику уведомления на оплату задолженности по договору денежного займа (л.д.20).

            Ответчик не предоставил суду доказательств применительно к правилам, установленным ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае непредоставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Подчепаева Е.В., заключив с ООО «Обувь России» договор займа, не выполнила свои обязательства по возврату денежного долга и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Подчепаевой Е. В. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму основного долга по оплате товара в размере № рублей, сумму начисленных процентов в размере № рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд Новосибирской области.

    Судья                                                       С.А.Отт