Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-2989/2020;) ~ М-2738/2020 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца - Еличкиной Е.А., его представителя - Ельцова В.Н., по доверенности

третьего лица - Мурашко Н.М.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по исковому заявлению Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области о признании пава собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еличкина Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за Еличкиной Е.А. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ранее принадлежащий Костину Евгению Михайловичу и право собственности на земельный участок 0,2 га, на котором расположен жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 года она проживала совместно, с Костиным Е.ФДД.ММ.ГГГГ рождения в его доме по адресу: <адрес>. Жили. Проживали как супруга, истец взяла на себя все заботы о его здоровье, а также вела хозяйство в доме, обрабатывала земельный участок, на котором расположен дом. В начале лета 2018 года мы решили капитально отремонтировать дом, т.к. он был построен в 1944 году из бревен. Капитального ремонта не было около 40 лет. Стоимость старого дома до ремонта не превышала 200000 рублей. Истец имела свои денежные накопления 500000 рублей. Костин Е.М. дал обещание, что после капитального ремонта этого жилого дома, он напишет завещание на истца. Истец нанял бригаду строителей и заключила с ними письменный договор на капитальный ремонт дома. Определили объем работы, стоимость и сроки. Собственных средств истца хватало на капитальный ремонт дома. Договор на капитальный ремонт дома включал в себя: замена в доме всех полов и их покраска, демонтаж старой крыши и установка новой, замены дверей в доме, снос и новая постройка крыльца, очистка от мусора всего земельного участка и его перекопка. Указанные работы оценены в 500000 руб. К концу лета 2018 года все запланированные работы по нашему договору бригада строителей выполнила полностью. Расчет произведен полностью. После капитального ремонта стоимость этого жилого дома значительно выросла. После ремонта дом стал стоить не менее 700000 рублей. Костин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. Все заботы о его похоронах истец взяла на себя, т.к. родственников у него нет, а дети умерли. На похороны было потрачено более 100 000 рублей. Ввиду того, что истец значительно за свои денежные средства увеличила стоимость имущества (жилого дома) и более никто на имущество Костина Е.М. не претендует, истец просит признать право собственности на жилой дом, принадлежащий Костину Е.М.

В судебном заседании истец Еличкина Е.А. и ее представитель по доверенности Ельцов В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец, к доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что в период проживания с Костиным Е.М. в 2018 году они в его доме сделали ремонт, обшили дом панелями, установили пластиковые окна, отремонтировали крышу и крыльцо. Окна устанавливал Волков Юрий за 15000 рублей. Панелями дом обшивала бригада иностранных граждан в 2019 году. Выполнили ремонт как внутри дома, так и снаружи. Дом внутри обшивали гипсокартонном летом 2018 года, затем клеили обои и стелили линолеум. Потолки тоже были отремонтированы. На ремонт было потрачено около 500000 рублей. В 2019 году Костин Е.М. заболел онкологическим заболеванием. В апреле 2020 году его положили в больницу и истец за ним ухаживала. Когда Костин Е.М. умер, организацией похорон занималась истец. Между Костиным Е.М. и истцом был устный договор о том, что Костин Е.М. выделит истцу долю в его доме.

Представитель ответчика Администрация с.п. Узюково м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Мурашко Н.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что до апреля 2018 года она проживала с Костиным Е.М. в его доме. Затем они на какое-то время расстались, но потом, по просьбе Костина Е.М., она вернулась и до сентября 2018 года, они проживали вместе. Никакого ремонта в доме Костина Е.М. в период проживания с Еличкиной Е.А. не производился, крышу не перекрывали, крыльцо не ремонтировалось, каких-либо видимых улучшений в доме не произошло. Обшивка сайдингом дома началась еще при их (наследодателя и Мурашко Н.М.) совместном проживании. Еличкина Е.А. никому из соседей не сказала о смерти Костина Е.М., а на ее вопрос о судьбе дома и участка пояснила, что Костин Е.М. все переоформил, в связи с чем сама она к нотариусу не обратилась, будучи введенной в заблуждение истцом.

Третьи лица – представитель Администрация м.р. Ставропольский Самарской области, нотариус Мустякимова Г.Н., Корнелаева О.Г., нотариус Сидорина И.Г., Ефимов М.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Нотариус Корнелаева О.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских право осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Костину Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320021 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.

Согласно Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся владельцем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.М. умер.

Согласно ответу нотариуса Корнелаевой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследственного дела после смерти Костина Е.Ф. в производстве не имеется.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос нотариуса Сидориной И.Г. также следует, что наследственное дело после смерти Костина Е.Ф. отсутствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что для того, чтобы лицо приобрело право собственности на недвижимое имущество, он должен заключить с собственником этого имущества договор.

В данном случае, какого-либо договора между умершим Костиным Е.М. и Еличкиной Е.А. не существовало. Доказательств того, что при жизни, гражданин Костин Е.М. имел намерения передачи в собственность Еличкиной Е.А. имущества материалы дела, не содержат.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костин Е.Ф. заключил указанный договор с ООО «Регион Строй». Предметом договора является ремонт крыльца, отделка дома панелями, 2 окна ПВХ. Стоимость работ, согласно указанному договору составила 127000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было. Ею была написана претензия, из которой следует, что у Еличкиной Е.А. имели место претензии к лицам, которые должны были осуществлять работы по договору подряда с ООО «Регион Строй». Еличкина Е.А. требовала возврата денежных средств. Половину денежных средств, которые ООО «Регион Строй» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены.

Из этого следует, что никакие работы по ремонту дома принадлежащего Костину Е.Ф. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Строй» не производились.

Также материалы дела содержат представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ написанный собственноручно Еличкиной Е.А. и подписанный ею и бригадиром. Предметом договора является снос крыши старого дома и установка новой, замена напольного покрытия во всем доме, демонтаж старых и монтаж новых окон ПВХ, установка нового забора, штукатурка и покраска стен снаружи и внутри дома, вывоз мусора с земельного участка, копка земельного участка. Стоимость работ, составила 500000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии расписок на 100000 рублей и 400000 рублей, которые также как и договор написаны собственноручно Еличкиной Е.А., в связи с чем суд не может принять данные доказательства как надлежащие и достоверные.

Представленные суду документы с достоверностью не свидетельствуют, что действительно имели место быть перечисленные работы и были произведены расчеты, а также указанные документы не содержат сведений о том, что в ремонт дома, принадлежащего Костину Е.М. были вложены денежные средства, принадлежащие Еличкиной Е.А. Костин Е.М. работал, получал пенсию, а также содержал домашний скот, с которого получал доход, что подтверждается свидетельскими показаниями.

К тому же суд усматривает, что период начала совместного проживания Еличкиной Е.А. и Костина Е.М. не совпадает с периодом заключения договора подряда. А именно, как следует из показаний третьего лица Мурашко Н.М. и свидетелей, она проживала с Костиным Е.М. до сентября 2018 года, а договор, представленный Еличкиной Е.А., которым она обосновывает исковые требования, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания Костина Е.М. с Мурашко Н.М. до сентября 2018 года также подтверждены свидетельскими показаниями Давыденко Е.Г. и Урубковой Е.Г.

Свидетель, ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Костина Е.М. знает с 2016 года. С 2016 года он ходил к Костину Е.М. за козьим молоком, и 2-3 раза в неделю бывал у него дома. Мурашко Н.М. в доме Костина Е.М. не видел. Весной 2018 года Костин Е.М. стал совместно проживать с Еличкиной Е.А. Когда свидетель Тагиев Б.А. в 2018 году приходил к Костину Е.М. в дом, видел, как трое работников делали ремонт дома. Обшивали панелями дом снаружи, ремонтировали крышу и меняли окна. Внутри дома, стены обшивали гипсокартонном, а затем красили их. На уточняющий вопрос представителя истца пояснил, что замена окон точно проводилась в 2018 году, поскольку помнит, что сказал Костину Е.М.: «Цените, к вам хорошая женщина пришла. Стирает, убирает, готовит – все хорошо делает». За чей счет выполнялся ремонт, не знает. Слышал от Костина Е.М., что тот заплатил какую-то сумму за ремонт. В 2019 году Костин Е.М. умер. Организацией похорон занималась Еличкина Е.А.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Еличкину Е.А. знает как соседку, Мурашко Н.М. знает, как бывшую сожительницу Костина Е.М. Она проживала с ним до августа 2018 года. В 2017 года Костин Е.М. начал обшивать дом сайдингом. Сама лично видела, как завозили на участок материал большое количество в а/м Газель. К тому времени, как Костин Е.М. начал совместно поживать с Еличкиной Е.А. материал был уже закуплен, в достаточном количестве, чтобы его хватило на отделку всего дома. Практически все работы, которые были проведены в доме Костина Е.М. были проведены в период его совместного проживания с Мурашко Н.М. Были заменены ворота на гараже, в 2017 году произведена замена окон. В период совместного проживания Костина Е.М. с Еличкиной Е.А. была обшивалась панелями другая часть дома, покрашен забор. В сенях протекала крыша, поэтому был произведен небольшой ремонт. Фронтон крыши делали ранее. Также отремонтировали часть забора. О работах внутри дома при совместном проживании Костина Е.М. и Еличкиной Е.А. не известно. Предполагает, что ремонт дома производился за счет денежных средств Костина Е.М., так как он содержал коз, овец, кур и продавал свою продукцию, получал пенсию. Также свидетель пояснила, что у Костина Е.М. есть наследники.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Еличкиной Е.А. не знакома. Мурашко Н.М. знает как бывшую соседку, около 10 лет. Она приехала в поселок с дочерью, а потом стала совместно проживать с Костиным Е.М. в его доме. Жили они вместе примерно 4 года. Свидетель покупала у них козье молоко. В сентябре 2018 года она еще проживала с Костиным Е.М. Дом Костина Е.М. расположен напротив дома свидетеля. На момент, когда Мурашко Н.М. ушла от Костина Е.М. часть дома уже была обшита сайдингом (перед), а со стороны переулка – позже. Когда Костин Е.М. умер, стали подъезжать машины с кранами и вывозить металл, который хранился на участке Костина Е.М. Появился забор. В доме Костина Е.М. никогда не была. За чей счет выполнялся ремонт не знает. Пластиковые окна ставил Юра - сосед.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Еличкину Е.А. не знает, Мурашко Н.М. знает, как соседку. Она проживала с Костиным Е.М. У Мурашко Н.М. покупала для внуков козье молоко. В сентябре 2018 года перестала покупать молоко, так как Мурашко Н.М. сказала, что с Костиным Е.М. живет другая женщина. Много лет знала Костина Е.М., а Еличкина Е.А. даже не сказала, что он умер и его похоронили. Костин Е.М. бы здоровым человеком, пас коз, всегда находился на свежем воздухе, был трудолюбивым, не злоупотреблял спиртным. После смерти Костина Е.М. к его дому подъезжало много машин, которые что-то вывозили. Свидетель пояснила, что бывала в дома Костина Е.М. Последний раз была у него в конце августа 2018 года. В спальне был сделан «евро» ремонт. В других помещениях тоже был хороший ремонт, и нуждаемости жилого помещения во вложение денежных средств не было. Частично была произведена замена окон на пластиковые. Дом частично был обшит сайдингом еще в период совместного проживания Костина Е.М. с Мурашко Н.М. После того, как Мурашко Н.М. ушла от Костина Е.М. доделывали отделку дома б\у сайдингом. Крыша, в каком виде была при совместном проживании Костина Е.М. и Мурашко Н.М. в таком и осталась. Забор менялся, но не весь: одна сторона при Еличкиной Е.А. была сделана металлом, замены всего ограждения не было. Крыльцо находится в старом состоянии, никак не улучшалось и видоизменений не производилось, находится в состоянии, существующем много лет, что также подтверждается фотоматериалами.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец не состояла в зарегистрированном браке с Костиным Е.Ф.

Совместное проживание без регистрации брачных отношений не дает права совместной собственности, которая впоследствии может быть разделена поровну. Основные положения семейного кодекса не имеют правовой силы для такого вида правоотношений. На имущество граждан проживающих в незарегистрированном браке не распространяется режим совместной собственности. После прекращения отношений владельцем собственности остается тот супруг, на которого оно и было оформлено.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Еличкина Е.А. не являлась участником долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поэтому претендовать на переход к ней прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не может.

К тому же суду не представлено доказательств того, что в период совместного проживания Костина Е.М. и Еличкиной Е.А. какие-либо существенные вложения в ремонт дома были сделаны именно Еличкиной Е.А.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа нотариуса Мустякимовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведений, полученный по средствам запроса «Розыск завещаний» в единой информационной системе нотариата России «еНот», найдено два завещания от имени Костина Е.М.:

1)      наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сидориной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ является Ефимов Михаил Борисович;

2)      наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Корнелаевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ является Мурашко Надежда Михайловна.

На имя Еличкиной Е.А. Костин Е.М. завещание не составлял, в зарегистрированном браке они не состояли, следовательно, она не может наследовать принадлежащее Костину Е.М. имущество ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного пункта следует, что основания и порядок приобретения права собственности на бесхозяйное имущество устанавливаются только ГК.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что для того, чтобы приобрести право собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 234 ГК РФ необходимо в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеть им, как своим собственным.

Еличкина Е.А., помимо прочего, не может претендовать на имущество принадлежащее Костину Е.М. в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, учитывая, суд приходит к выводу что каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, следовательно заявленные Еличкиной Е.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еличкиной Елены Александровны к администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.