Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34840/2021 от 24.11.2021

    Судья: Заякина А.В.                                           Дело № 33а-34840/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу Саргсяна С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Калужской области к Саргсяну С. М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы, пени,

установила:

МРИ ФНС № 1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Саргсяну С.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2015 год, пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налога. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саргсян С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе земельный налог, который в силу подпункта 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является местным налогом.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа в 2014-2015 годах административный ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты>.

Доказательств выставления и направления административному ответчику налогового уведомления на уплату недоимки за 2014 год в размере 1 353 рубля в материалы дела не представлено.

На сумму <данные изъяты> рубля административному ответчику было направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на 15 октября 2016 года, со сроком уплаты 23 ноября 2016 года.

За 2015 год административному ответчику исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> рубля и почтовой связью направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от 16 октября 2016 года об оплате не позднее 01 декабря 2016 года земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени, сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика требование <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, срок исполнения – до 06 февраля 2017 года.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы у административного ответчика имеется; доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что недоимка по земельному налогу за 2015 год подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на статус члена многодетной семьи подлежат отклонению. Данный статус получен административным ответчиком 24 октября 2016 года, то есть после спорных налоговых периодов.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год. Налоговое уведомление на уплату налога за 2014 год в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить расчет недоимки за 2014 год и понять, за какой земельный участок исчислен налог. Доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления за 2014 год в материалах дела также не имеется. Следовательно, решение суда в части взыскания недоимки за 2014 год подлежит отмене.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по налогу за 2015 год не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с 02 декабря 2016 года (дата истечения срока уплаты налога) по 11 декабря 2016 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д. 17), является арифметически и методологически верным.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2014 год, не могут быть взысканы и пени, начисленные на эту недоимку.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены, административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены 03 октября 2019 года судебного приказа от 26 июля 2017 года – в суд с административным иском, который поступил 25 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана вся спорная недоимка и пени (без разделения на налоговые периоды), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований – лишь в части недоимки и пени по 2015 году.

Кроме того, с административного ответчика на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск МИФНС России №7 по Калужской области к Саргсяну С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян С. М., 10 марта 1979 года рождения, уроженца п.Ехегнадзор, Республики Армения, в пользу МИФНС России №7 по Калужской области недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, пени на данную недоимку за период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Саргсян С. М., 10 марта 1979 года рождения, уроженца п.Ехегнадзор, Республики Армения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Отказать в удовлетворении требований МИФНС России №7 по Калужской области к Саргсяну С. М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рубля и пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи