Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Емельяново                                                                          03 марта 2011 года     Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         Коренковой С.В.,

при секретаре                                           Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорочкина Вячеслава Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, а также взыскании судебных издержек,

УС Т А Н О В И Л:

Сорочкин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Бахаревой Е.В. по не направлению ему копий ряда документов; по отказу в его ознакомлении с документом путем фотографирования; по непринятию мер по проверке полномочий руководителя СНТ «Колос-3»; по несоблюдению порядка оформления исполнительного действия - выезда на место нахождения СНТ «Колос-3» и непринятие надлежащих мер принудительного характера по его окончании; по непринятию мер для совершения от имени и за счет СНТ «Колос-3» действия, указанного в исполнительном документе; по не привлечению лиц, нарушающих законодательство об исполнительном производстве по исполнительным производствам, возбужденных в его интересах, к административной и уголовной ответственности; по не направлению необходимых запросов; по не вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора; неисполнению обязанностей по организации розыска имущества и по своевременному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бахаревой Е.В. находятся два исполнительных производства: № о взыскании с СНТ «Колос-3» в его пользу 3 100 рублей, а также № об обязании СНТ «Колос-3» провести общее собрание членов товарищества для решения вопроса о принятии его в члены СНТ «Колос-3». Однако указанным выше бездействием судебный пристав-исполнитель Бахарева Е.В. нарушает его права и законные интересы, а именно, право на совершение исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; право на ознакомление с материалами дела путем их копирования; право на участие в производстве исполнительных действий. В связи с этим Сорочкин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю устранить указанные нарушения, незамедлительно исполнить исполнительные листы.

В связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве заявитель был вынужден обращаться за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные издержки в размере 20000 рублей, которые он также просит взыскать с УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание Сорочкин В.П. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Сорочкина В.П. - Борисенко В.В.(по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному. При этом пояснила, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Сорочкина В.П.; решения суда, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени не исполнены. С решением общего собрания СНТ «Колос-3» от 30.05.2010 года, на котором рассматривался вопрос о принятии Сорочкина В.П. в члены указанного СНТ, не согласны, так как для его проведения не имелось кворума.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в суд не явился, предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по Емельяновскому району Сухов Д.В. требования заявления Сорочкина В.П. не признал, полагает, что доводы заявителя надуманы; обязанности, не выполненные судебным приставом-исполнителем, о которых указывает Сорочкин В.П., не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». На настоящий момент требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Колос-3» по вопросу принятия Сорочкина В.В. в члены указанного СНТ, выполнены. По исполнительному производству о взыскании в пользу Сорочкина В.П. денежных средств судебным приставом-исполнителем проведена необходимая работа, деньги в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству находятся на депозите ОСП. В адрес заявителя было направлено уведомление об этом с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено Сорочкиным В.П. без ответа. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Сорочкина В.П. о взыскании судебных расходов также не имеется, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с законодательством, регламентирующим его деятельность, а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - СНТ «Колос-3» - в суд не явился, извещен был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, свидетля и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения…

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом 03.12.2009 года, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № об обязании СНТ «Колос-3» провести общее собрание для решения вопроса о принятии ч члены СНТ «Колос-3» Сорочкина Вячеслава Петровича.

04.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом 03.12.2009 года, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СНТ «Колос-3» в пользу Сорочкина Вячеслава Петровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 3100 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства - Сорочкину В.П. и СНТ «Колос-3» 08.12.2009 года, о чем свидетельствуют отметки на данных постановлениях.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, являются действиями по извещению сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику СНТ «Колос-3» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что в установленный срок должником не принято мер по добровольному исполнению исполнительных документов, 19.02.2010 года в адрес председателя СНТ «Колос-3» - ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов: Устава СНТ «Колос-3», списка расчетных и иных счетов СНТ в банках, копии баланса на последнюю отчетную дату, финансовые документы, план приватизации. Данным требованием должнику предложено представить свои варианты по погашению задолженности перед Сорочкиным В.П., а также требование о проведении общего собрания членов СНТ «Колос-3» для решения вопроса о принятии Сорочкина В.П. в члены указанного товарищества.

Требования были вручены ФИО11 22.02.2010 года для последующей передачи ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в требованиях.

Обоснованность направления требования ФИО2, как председателю СНТ «Колос-3» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридического лица - СНТ «Колос-3», представленной МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю по запросу судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 года, из которой видно, что председателем указанного садоводческого товарищества является ФИО2.

21.09.2010 года в адрес ФИО2 вновь направлены требования о проведении общего собрания членов СНТ «Колос-3» и о предоставлении копии Устава СНТ, сведений о расчетных и иных счетах товарищества, финансовых документов, копии баланса на последнюю отчетную дату, а также перечня имущества СНТ. Данные требования были получены ФИО2 лично 11.10.2010 года, что подтверждается его подписью в требовании.

Из содержания указанных требований следует, что председатель СНТ «Колос-3» предупрежден об ответственности за невыполнение данных требований в виде привлечения к административной и уголовной ответственности.

14.10.2010 года ФИО2 письмом сообщил ОСП по Емельяновскому району о невозможности исполнения требования по причине смены председателя СНТ «Колос-3».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в адрес УФНС России по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении сведений в отношении СНТ «Колос-3», в том числе, о руководителе СНТ. В порядке исполнения указанный запрос был перенаправлен МРИ ФНС № 17 в МРИ ФНС № 23.

После получения судебным приставом-исполнителем запрошенных сведений и получения информации о том, что председателем СНТ «Колос-3» является ФИО3, в адрес указанного лица направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2009 года, которые получены им 23.11.2010 года, что подтверждается его личной подписью в постановлениях.

Одновременно с копией постановлений ФИО3 направлено требование о принятии мер по проведению общего собрания членов СНТ «Колос-3» для решения вопроса о приеме в члены указанного товарищества Сорочкина В.П. Данное требование получено ФИО3 23.11.2010 года лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в нем.

Письмом от 30.01.2011 года председатель СНТ «Колос-3» ФИО3 проинформировал ОСП по Емельяновскому району о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а именно, созыва внеочередного собрания садоводов товарищества. При этом сообщил о том, что очередное собрание членов СНТ «Колос-3» состоится в июне 2011 года, на котором будет вынесен к обсуждению вопрос о приеме Сорочкина В.П. в члены СНТ.

Вместе с тем, согласно представленного протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос-3», от 30.05.2010 года, на указанном собрании обсуждался вопрос о принятии Сорочкина В.В. в члены СНТ «Колос-3».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 24.08.2002 года по 13.06.2009 года являлся председателем СНТ «Колос-3». В мае 2010 года по требованию судебного пристава - исполнителя было проведено собрание членов СНТ, на котором обсуждался вопрос о принятии Сорочкина В.П. в члены СНТ «Колос-3». Он был избран председателем на данном собрании. После обсуждения принято решение об отказе в принятии Сорочкина В.П. в члены СНТ. Собрание является правомочным, так как проведено с соблюдением кворума и процедуры его назначения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району, в работе которого находилось исполнительное производство об обязании СНТ «Колос-3» провести общее собрание членов СНТ для решения вопроса о принятии в члены СНТ «Колос-3» Сорочкина В.П., осуществлялись необходимые и достаточные мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства, вызвано объективными причинами: со сменой руководства СНТ «Колос-3» судебный пристав-исполнитель вновь вынужден был начинать исполнительские действия, поскольку это связано с необходимостью соблюдения прав и законных интересов должника в исполнительных производствах в силу статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мотивируя свои требования, Сорочкин В.П. указывает, что судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств путем снятия фотокопий. Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя - Борисенко В.В., по ее заявлению она была ознакомлена с материалами исполнительных производств в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленное суду заявление Борисенко В.В. об ознакомлении с материалами исполнительных производств путем фотографирования, не содержит данных о получении данного заявления в ОСП по Емельяновскому району (входящий номер, дата), а также резолюции начальника ОСП.

Несостоятельными суд находит и доводы заявителя об отсутствии надлежащих данных о вручении должнику СНТ «Колос-3» документов, изданных в рамках исполнительного производства, поскольку факт получения должником указанных документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о совершении действий) подтверждаются подписями уполномоченных лиц в данных документах и их ответами на полученные требования и запросы.

В своем заявлении Сорочкин В.П. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по проверке полномочий представителей СНТ «Колос-3».

Суд не может согласиться с данными выводами заявителя, поскольку, как видно из представленных материалов, сведения о полномочных представителях СНТ «Колос-3», а именно, об его руководителях, были представлены налоговыми органами по запросам судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных налоговым органом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Мотивируя свои требования, заявитель также ссылается на то, что при выезде на место нахождения должника судебным приставом-исполнителем не составлен соответствующий акт; не обеспечено участие понятых при осмотре имущества должника; не наложен арест на имущество СНТ «Колос» и не изъята касса в целях обеспечения и исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку для исполнения требований исполнительных производств об обязании СНТ «Колос-3» провести общее собрание и о взыскании с него денежных средств в сумме 3100 рублей, не требовалось применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, суд полагает, что выезд судебного пристава-исполнителя мог быть проведен им без привлечения понятых.

Представитель ОСП по Емельяновскому району пояснил суду, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ликвидного имущества СНТ «Колос-3», на которое можно было бы наложить арест или обратить взыскание, выявлено не было; из ответа УФНС на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что расчетных, валютных и иных счетов в банках у СНТ «Колос-3» не имеется; наложение ареста на недвижимое имущество товарищества невозможно в связи с несоразмерностью стоимости объекта недвижимого имущества и суммы долга.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в компетентные органы и организации в целях розыска имущества СНТ «Колос-3» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника может быть вынесено по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство 2792/09/28/24 не содержит оснований для объявления в розыск имущества должника, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного характера по розыску имущества СНТ «Колос-3».

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление по исполнительному производству № о распределении денежных средств в сумме 3100 рублей, поступивших 09.12.2010 года от должника СНТ «Колос-3», в пользу Сорочкина В.П.

Соответствующее уведомление с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств 21.12.2010 года направлено в адрес Сорочкина В.П.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по исполнению исполнительного производства №

В своем заявлении Сорочкин В.П. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности в связи с неисполнением им содержащихся в исполнительных документах требований.

В силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на стадии совершения исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в СНТ «Колос-3» неоднократно менялся руководитель, в связи с чем, процедура исполнения начиналась заново. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ОСП по Емельяновскому району о том, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано уважительными причинами. Кроме того, вопрос привлечения должника к ответственности не нарушает прав и законных интересов взыскателя, а также не влечет за собой препятствий для взыскателя в осуществлении его прав.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств № совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В судебном заседании судом не установлено каких-либо нарушений прав заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Сорочкиным В.П. требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные Сорочкиным В.П. требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сорочикина Вячеслава Петровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району незаконным, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам и взыскании процессуальных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                               С.В. Коренкова