Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2018 от 01.06.2018

............

1-204-18

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                         06 июля 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого Гуничева Р.А.,

            защитника адвоката Токаревой О.Г.,

при секретаре Загорской П.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гуничева Р.А., родившегося дата в ............, ............, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

дата у Гуничева P.A., находящегося в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Гуничев Р.А. P.A., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руку молоток, намереваясь применить его как предмет, используемый в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вышел в общий коридор указанной коммунальной квартиры, где умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар молотком по голове слева. В результате умышленных преступных действий Гуничев Р.А. P.A., Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в теменной области слева, вдавленным открытым переломом левой теменной кости, плоскостной субдуральной гематомой левой теменной области и ушибом головного мозга легкой степени, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гуничев Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, по существу показал, что дата он пришел домой и лег спать. Около ............ часов он ушел в гости, где распивал спиртное. Домой вернулся около ............ часов, пообщался с Свидетель №2, зашел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время он услышал удары в дверь, по звуку понял, что в дверь бьют металлическим предметом. Он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого был металлический молоток. Потерпевший №1 приревновал к нему Свидетель №2 Он ответил, что если тот еще раз постучит к нему в дверь, то он ударит его по голове. Затем он закрыл дверь и лег спать. Потерпевший №1 еще несколько раз стучал в дверь, но он двери не открывал. Так как Потерпевший №1 мешал ему спать, то он открыл дверь, и с Потерпевший №1 у него завязался словесный конфликт. После конфликта Потерпевший №1 ушел к себе в комнату. Он взял свой молоток, вышел из комнаты, подошел к двери в комнату Потерпевший №1 и постучал молотком по двери. Потерпевший №1 открыл свою дверь. Показывая молоток Потерпевший №1, он сказал, что если тот еще раз придет к нему и будет стучать в дверь, то он ему ударит молотком в лоб. После чего он ушел в свою комнату спать, молоток положил в комнате на полку. Через некоторое время он вновь проснулся от стука в дверь. Он встал, открыл дверь и увидел Потерпевший №1, с которым у него вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого он взял молоток с пластиковой ручкой желто-черного цвета, а затем ударил Потерпевший №1 в лоб сгибом кисти руки. Потерпевший №1 схватил его за руку и резко вывел в коридор, где тут же сзади на него набросился Свидетель №3, который схватил его сзади за шею, стал удерживать, при этом повалил его на пол. Так как коридор узкий, то, падая, он и Свидетель №3 задели собой стоящего рядом Потерпевший №1, отчего тот упал, ударившись головой о ручку висящего на стене шкафа. Удар молотком Потерпевший №1 по голове он не наносил. Позже Свидетель №3 пытался забрать из его комнаты молоток, но он не дал ему этого сделать, забрал у Свидетель №3 свой молоток и кинул в комнату в произвольном направлении.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, видел ли утром Гуничев Р.А., ходил ли утром к нему. Около ............ часов того же дня он услышал громкий стук в дверь своей комнаты. По звуку ему было понятно, что в дверь стучали чем-то металлическим. Он открыл двери комнаты, в коридоре стоял Гуничев Р.А. Он вышел в коридор к Гуничев Р.А., спросил его, зачем он стучит по двери его комнаты. Гуничев Р.А. ударил его молотком по голове в теменную часть один раз слева, отчего он, испытывая сильную физическую боль, начал терять сознание, из раны побежала кровь. Сам молоток он увидел в руке Гуничев Р.А. в тот момент, когда тот замахнулся и нанес ему удар по голове. На шум в коридор из своей комнаты вышел Свидетель №3, крикнул Гуничев Р.А..А., чтобы тот отдал молоток, пытался забрать у него молоток. Так как он начинал терять сознание, то зашел в комнату. Помнит, что Свидетель №2 обрабатывала рану на его голове, потом вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение около недели.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от дата, в МСЧ № <адрес> дата в ............ часов поступил Потерпевший №1, доставлен «03»; обстоятельства получения травмы: дата в ............ избил сосед в квартире; вид травмы: ЗЧМТ, СГМ- под вопросом, ушибленная рана левой височной области (л.д.4-5).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от дата, в Медсанчасть № дата в ............ часов поступил Потерпевший №1, доставлен «03»; обстоятельства получения травмы: дата дома избит известным; вид травмы: ОЧМТ, перелом свода черепа слева, локальная эпидуральная гематома слева, ушибленная рана головы, госпитализирован… (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № от дата, у Потерпевший №1 имела место открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в теменной области слева, вдавленным открытым переломом левой теменной кости, плоскостной субдуральной гематомой левой теменной области и ушибом головного мозга легкой степени, которая судя по характеру, возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченного площадью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.80-81)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что дата утром она проснулась, вышла из комнаты, увидела Гуничев Р.А., поинтересовалась у него насчет оплаты долга по коммунальным платежам, после чего вернулась в свою комнату. Около ............ часов она услышала громкий стук в дверь их с Потерпевший №1 комнаты. Она поняла, что в дверь стучали чем-то металлическим. Потерпевший №1 открыл дверь комнаты, в коридоре стоял Гуничев Р.А. Потерпевший №1 вышел в коридор к Гуничев Р.А. и прикрыл дверь. Она через прикрытую дверь слышала, как Потерпевший №1 и Гуничев Р.А. ругались, затем слышала звуки борьбы. К их разговору она не прислушивалась, из комнаты не выходила. Она слышала, что на шум из своей комнаты вышел Свидетель №3 и кричал: «Отдай молоток!». Через некоторое время шум в коридоре прекратился, Потерпевший №1 зашел в комнату, по его лицу слева текла кровь из раны на голове слева. Потерпевший №1 сказал, что Гуничев Р.А. стукнул его молотком. Она обработала рану на голове Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, где тот проходил лечение около недели. На стене в коридоре на обоях она видела брызги крови. Также дата в их квартиру приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>. дата он находился у себя в комнате, употребил спиртное в честь праздника. Днем он услышал громкие разговоры в общем коридоре коммунальной квартиры. Он вышел из комнаты, в коридоре увидел Гуничев Р.А., который в руке держал молоток, а также он увидел Потерпевший №1, у которого была пробита голова слева, по голове слева текла из раны кровь. Он понял, что Гуничев Р.А. ударил молотком по голове Потерпевший №1 Потерпевший №1 не падал, а ушел в свою комнату, а он подошел к Гуничев Р.А., попросил его отдать молоток, затем он подошел сзади и обхватил Гуничев Р.А. за шею, чтобы тот отдал молоток. Они стали бороться и упали в коридоре, отчего сломали шкаф для обуви, который стоял на полу, он расшатался. Он забрал у Гуничев Р.А. из руки молоток и выбросил его в пустое ведро, находящееся в коридоре квартиры. В дальнейшем он видел, что Гуничев Р.А. из ведра забрал молоток. Вечером приехали сотрудники полиции, которые делали осмотр квартиры, за батареей в комнате Гуничев Р.А. ими был обнаружен молоток (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>35. <адрес>. дата около ............ часов он услышал, как Гуничев Р.А. пришел домой. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь комнаты Гуничев Р.А., громкие голоса Гуничев Р.А. и Потерпевший №1, которые между собой ругались. Затем они разошлись по своим комнатам. Потом он слышал громкие стуки в дверь Гуничев Р.А. и крики Потерпевший №1 Он в коридор не выходил. Затем конфликт прекратился, и в квартире было тихо. Около ............ часов он ушел из квартиры, и вернулся около ............ часа, в их квартире уже находились сотрудники полиции. Позже от Свидетель №2 узнал, что Гуничев Р.А. ударил молотком по голове Потерпевший №1, которого госпитализировали с травмой в больницу. От Свидетель №3 он узнал, что днем между Гуничев Р.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Гуничев Р.А. ударил молотком по голове Потерпевший №1

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности врача – судебно-медицинского эксперта в ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Им был проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношеини потерпевшего Потерпевший №1 Согласно медицинским документам, у Потерпевший №1 имела место открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в теменной области слева, вдавленным открытым переломом левой теменной кости, плоскостной субдуральной гематомой левой теменной области и ушибом головного мозга легкой степени. Данная травма возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченного площадью контакта. В данном случае локализация травмы свидетельствует о невозможности получения ее в условиях падения потерпевшего и удара головой о какую-то поверхность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была осмотрена <адрес>, где обнаружены, в том числе, штаны с пятнами бурого цвета, на стене в общем коридоре - пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты, в том числе, штаны с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (л.д.8-14). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (86-87,137)

Согласно протоколу обыска от дата, при обыске комнаты Гуничев Р.А. в <адрес> обнаружены: под подоконником за батарей молоток с черно-желтой ручкой, в стиральной машине халат и футболка, принадлежащие Гуничев Р.А. P.A. (л.д.38-41). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (86-87,137)

Согласно заключению эксперта № от дата - дата, на штанах и в смыве со стены обнаружена кровь человека, при определении групповых факторов которой получены следующие результаты: на штанах и в смыве со стены кровь относится к группе ............, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1, так как он имеет аналогичную группу крови и исключает от Гуничев Р.А. P.A. в виду иной группы его крови по системе гаптоглобина (л.д.134-136).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гуничев Р.А. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий Гуничев Р.А., их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гуничев Р.А. о том, что он удар молотком Потерпевший №1 по голове не наносил, а ударил Потерпевший №1 в лоб сгибом кисти руки, в дальнейшем в ходе борьбы с Свидетель №3, падая, он и Свидетель №3 задели собой стоящего рядом Потерпевший №1, отчего тот упал, ударившись головой о ручку висящего на стене шкафа, так как они не последовательны, противоречивы, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Кроме того, иных повреждений у потерпевшего при его осмотре в медицинских учреждениях, в том числе на лбу, не зафиксированы. Суд считает эти показания попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дата днем он услышал громкие разговоры в общем коридоре коммунальной квартиры. Выйдя из комнаты, в коридоре увидел Гуничев Р.А., который в руке держал молоток, а также он увидел Потерпевший №1, у которого была слева травмирована голова, из раны на голове текла кровь. Он понял, что Гуничев Р.А. ударил молотком по голове Потерпевший №1 При этом показал, что потерпевший не падал, а ушел в свою комнату. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что дата в дневное время, между Гуничев Р.А. и Потерпевший №1 в общем коридоре квартиры произошел конфликт, она через прикрытую дверь комнаты слышала ругань, затем звуки борьбы. Она слышала, что на шум из своей комнаты вышел Свидетель №3 и кричал: «Отдай молоток!». Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в их комнату, по его лицу слева текла кровь из раны на голове слева. Потерпевший №1 сказал ей, что Гуничев Р.А. стукнул его молотком. Никто из указанных свидетелей не пояснили о том, что Потерпевший №1 падал, при падении ударялся головой о шкаф, кроме того свидетель Свидетель №3 это исключил. Свидетель Свидетель №1 конфликт дата в дневное время между Гуничев Р.А. и Потерпевший №1 не наблюдал, поскольку в квартире не находился. При осмотре места происшествия следы борьбы на мебели в коридоре квартиры, в том числе на шкафах, не зафиксированы.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом при причинении потерпевшему вышеуказанной травмы, о чем свидетельствует ее локализация. Об умышленном характере действий Гуничев Р.А. свидетельствует его фактическое поведение.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что действиям подсудимого предшествовало противоправное поведение потерпевшего, суд не принимает, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не установлены. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата в утреннее время слышал конфликт между Гуничев Р.А. и потерпевшим, однако конфликт прекратился до его ухода из квартиры, то есть до 14-00 часов, и в квартире было тихо. Судом установлено, что в момент совершения преступления Гуничев Р.А. в дневное время дата потерпевший не создавал какой-либо угрозы жизни или здоровью Гуничев Р.А. Преступные действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, поскольку он нанес Потерпевший №1 удар молотком по жизненно важному органу - голове, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Действия подсудимого Гуничев Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Гуничев Р.А. судимостей не имеет, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание Гуничев Р.А. обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Гуничев Р.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающего наказание Гуничев Р.А. обстоятельства суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гуничев Р.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: молоток - следует уничтожить, штаны оставить по принадлежности потерпевшему, футболку и халат – оставить по принадлежности подсудимому.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуничев Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуничев Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть Гуничев Р.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с дата по дата.

Вещественные доказательства – молоток – уничтожить, штаны оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, футболку и халат – оставить по принадлежности Гуничев Р.А.

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Гуничев Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ............ рублей за осуществление по назначению защиты Гуничев Р.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             В.И. Александрова