Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2016 ~ М-3137/2016 от 31.10.2016

дело №2-3756/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Овчинникову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Овчинникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 950,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,52 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением Овчинникова В.В., автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова А.В., автофургона 3009 А1 государственный регистрационный знак № под управлением Хохрякова А.В. и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № регион под управлением Попониной Т.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Овчинников В.В. который нарушил п.п.1,3, 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автофургону 3009 А1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Автофургон 3009 А1 государственный регистрационный знак № его владельцем застрахован по риску добровольного страхования транспортных средств у истца. Размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее по тексту ООО «Комос Групп»), составил 299 928 руб. Истец, исполняя обязанности страховщика, выплатил ООО «Комос Групп» страховое возмещение, равное размеру ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» №, составляет 133 950,67 руб. Ответственность водителя Овчинникова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»). В порядке выплаты страхового возмещения САО «ВСК» перечислило истцу сумму 40 000 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и возмещенным страховщиком, составляет 93 950,67 руб. и подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Яманова Т.Ю, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Овчинников В.В. исковые требования признал в полном объеме, свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав мнения присутствующих сторон, изучив и проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова В.В., автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова А.В., автофургона 3009 А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Комос Групп», и находившегося под управлением Хохрякова А.В., и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Попониной Т.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов около <адрес>, зафиксированы механические повреждения на всех автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. На автомобиле, принадлежащем ООО «Комос Групп», зафиксированы повреждения переднего бампера, государственного номера, передних крыльев, капота, левой фары, левой двери, накладки, передних крыльев, правой фары, течь технической жидкости, скрытые повреждения.

Согласно изготовленной сотрудниками полиции схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители Хохряков А.В., Чирков А.В., Попонина Т.В., водитель Овчинников В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион под управлением Чиркова А.В., с последующим наездом на препятствие. От удара автомобиль ВАЗ 21074 откинуло на стоящий на светофоре автофургон 3009 А1 государственный регистрационный знак № регион под управлением Хохрякова А.В., от удара автофургон откинуло на стоящий автомобиль Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Попониной Т.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм, изложенные в приведенной схеме, соответствуют объяснениям его участников, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ Овчинников В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно Полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Комос Групп» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автофургон 3009 А1 государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос Групп» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автофургон 3009 А1 государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет – 133 950,67 руб., без учета износа 160 857,33 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 299 928 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Овчинникова В.В. договора, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием произведены выплаты страхового возмещения: Попониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ – 86 026,38 руб., 17 500 руб., 1 473,62 руб., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. (в пределах лимита ответственности 160 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании признаны в установленном законом порядке.

Изучив и проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска –процессуальное право ответчика.

По правилам части второй цитируемой нормы суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая наличие приведенных препятствий к принятию признания иска ответчиком, суд учитывает, что в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, характеризующей действия причинителя вреда как деликт. Бремя доказывания этих обстоятельств, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, возложено судом на истца, инициировавшего рассмотрение спора в суде.

Стороной истца достоверно доказано, что в рассматриваемой судом дорожной ситуации водителем Овчинниковым В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, нарушены требования п.п.1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие наличие у участников дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и устанавливающих правила маневрирования.

Так, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников и очевидцев рассматриваемых событий. Факт нарушения Овчинниковым В.В. требований п. п.1.3.,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной ответчика не оспорен и находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «КОМОС ГРУПП», получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, а его собственник - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленный суду договор добровольного страхования имущества, принадлежащего ООО «КОМОС ГРУПП», в полной мере отвечает положениям ст.929 ГК РФ, а это значит, что по указанному договору у истца возникли обязательства, характерные для страховщика, а у третьего лица ООО «КОМОС-ГРУПП» – для страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «КОМОС ГРУПП», застрахован истцом, постольку потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 965 п.п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред. Из этой нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Объем страхового возмещения, как размер фактически причиненного потерпевшему вреда, подтвержден доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что является основанием для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под объектом обязательного страхования понимаются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором) (п.п. «л» п. 2 ст. 6 цитируемого Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалах гражданского дела доказательств, следует, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована и страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита кредитования в сумме 40 000 руб., соответственно, обязанность возместить ущерб истцу в порядке суброгации в пределах разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, возлагается на ответчика, являющегося владельцем приведенного источника повышенной опасности.

Размер ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, признан ответчиком в судебном заседании, что является основанием для возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 93 950,67 руб. в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, значит, подлежит принятию судом, что, в свою очередь, влечет удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 018,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 3 018,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Овчинникову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 93 950 рублей 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 018 рублей 52 копейки, а всего 96 969 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» декабря 2016 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова