Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-377/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

01.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась Назарова А.С. с исковым заявлением, предъявленным к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 464 руб., законной неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 11 232 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела, после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 558 руб.84 коп., 10 210 руб. 75 коп. УТС, законную неустойку в размере 37 780 руб., штраф в размере 5 779 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 65 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец Назарова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 7). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Назаровой А.С. по нотариальной доверенности Черкашин А.И., обосновывая предъявленный иск к ответчику, суду пояснил, что 20.10.2017 в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фиат Долбо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. (собственник автомобиля истец Назарова А.С.) и автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1.., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Назаровой А.С. были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, Битюцкий А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Так как автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «Фиат Долбо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Назаровой А.С, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - истец обратился 20.10.2017 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 08.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 236 руб., что не покрывало все убытки от дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данная сумма была недостаточной для проведения ремонта автомобиля, то истец, 16.11.2017 обратился к независимому оценщику ИП Макушкину К.В. за перерасчетом стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ВР-409-17 от 16.11.2017 стоимость затрат, подлежащих возмещению (восстановительные расходы) составляет с учетом износа ТС –115 200 руб. 04.12.2017 истец обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, однако страховая компания доплатила 17.01. 2018г. истцу только 48 500 руб. Согласно экспертному заключению № 94 от 24. 04. 2018 года, составленного по определению суда от 27. 03. 2018г., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 94 084 руб. 09 коп., величина УТС определена 10 210 руб. 75 коп. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 736 руб., то недоплата составляет 11 558 руб. 09 коп. с учетом УТС.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный законом срок ( до 11 ноября 2017 года) весь объем страхового возмещения, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом Назаровой А.С. в установленные законом сроки, то истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период просрочки с 12.11.2017 года по 17.01.2018 года в размере 16 975 руб. и с 12. 11. 2017г. по 12. 05. 2018г. в размере 20 805 руб.91 коп., итого просит взыскать законную неустойку в размере 37 780 руб. 91 коп., предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 5 779 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта - оценщика по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 786 руб.

Размер страхового возмещения был определен окончательно экспертным учреждением ООО «Антекс» после получения страховой компанией экспертного заключения, составленного ИП Макушкиным К.В., по результатам проверки которого, была составлена рецензия и новое экспертное заключение. Согласно данной рецензии, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона об ОСАГО, Положению № 432-П от 19. 09. 2014г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Ущерб должен определяться только в соответствии с Единой Методики Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное истцом Экспертное заключение № ВР-409-17 от 16.11.2017г, составленное независимым экспертом ИП Макушкиным К.В., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в нарушением действующего федерального законодательства, а оно не соответствует методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормочаса. Требования об уплате утраты товарной стоимости ТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждений, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска ТС прошло более 5 лет (применительно к иномаркам). Учитывая, что возраст поврежденного ТС на момент ДТП превышал 5 лет, УТС не подлежит возмещению. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению по сложившимся правоотношениям между сторонами. В случае, если суд прейдет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, то страховая компания просит суд уменьшить сумму штрафа. Требования о взыскании расходов на оценку ущерба не признают, так как расходы в размере 6 000 руб. явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом. Расходы за услуги представителя не подлежат удовлетворению, но если суд прейдет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования истца, то просят суд максимально снизить их размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Исковые требования истца о компенсации морального вреда не признают, так как между сторонами сложились имущественные правоотношения, кроме того, суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными письменными возражениями ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

20. 10. 2017 в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фиат Долбо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. (собственник автомобиля истец Назарова А.С.) и автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Назаровой А.С. были причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, Ф1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу

Так как автогражданская ответственность истца Назаровой А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках ОСАГО, по страховому полису № ЕЕЕ 0900160527, действующим в период дорожно-транспортного происшествия, то истец 20.10.2017 обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

Поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, страховая компания получила, организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела экспертную оценку ущерба и 08.11.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44 236 руб.

Однако, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, и 04.12. 2017г. направил ответчику досудебную претензию, после чего страховая компания 18. 01. 2018г. доплатила истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб., итого на 18. 01. 2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 736 руб. После вручения ответчику 04.12.2017 письменной претензии о доплате ему страхового возмещения, включая УТС (копия экспертного заключения была предоставлена ответчику), расходы по услуге эксперта в размере 6 000 руб., размер величины УТС в сумме 10 210 руб. 75 коп.( согласно судебной экспертизы), страховая компания не произвела. Просит суд удовлетворить все заявленные истцом требования.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку 20.10.2017 наступил страховой случай, то истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере той суммы, которую должна определить страховая компания.

Учитывая, что в своих письменных возражениях на иск, ответчик не согласился с размером доплаты страхового возмещения истцу по иску в размере 22 464 руб., то 27.03.2017г. определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту -индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

Согласно экспертного заключения № ВР-409-17 от 16.11. 2017г., представленного истцом, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и технического состояния определен в размере 105 700 руб. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) после ДТП определен в размере 9 500 руб.

По экспертному заключению № 94, составленного в рамках судебной автотехнической экспертизы по определению суда, затраты (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и технического состояния определен в размере 94 084 руб. 09 коп. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости ( УТС) после ДТП определен в размере 10 210 руб. 75 коп.

Согласно пункту 21 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22. 06. 2016 года, установления расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29. 01. 2015 года № 2).

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10- процентной статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между расчетами экспертов Центра независимой автоэкспертизы и оценки Макушкина К.В. и экспертом ИП Васильевым А.С., где проводилась судебная экспертиза, составила 11 615 руб.91 коп. ( 105 700 руб.- 94 084 руб. 09 коп.). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 94, составленного в рамках судебной автотехнической экспертизы по определению суда, затраты (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и технического состояния определен в размере 94 084 руб. 09 коп., страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 92 736 руб., с учетом указанного расчета разница в недоплате истцу страхового возмещения составляет 1 348 руб. 09 коп., то есть мене 10%. Учитывая, что расхождения размера расходов на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой и выплаченной ответчиком, составляет менее чем 10%,размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит оснований для довзыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 11 558 руб. 84 коп. в пользу истца.

Доказательств того, что определенный страховщиком размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела в части того, что по данным правоотношениям не должна рассчитываться УТС, поскольку УТС не рассчитывается, когда с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (применительно к иномаркам), а возраст поврежденного автомобилю истца на момент ДТП превышал 5 лет, суд считает необоснованными.

В связи с тем, что, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п.41 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27. 06.2013г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, которые утверждены Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила) указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд пришел к выводу, что страховщик должен быть привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в части выплаты УТС автомобиля истца.

Материалами дела установлено, что ответчик обязан был до 11.11. 2017г. выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 92 736 руб.(размер к выплате определен ответчиком).Выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в полном объеме только 18. 01. 2018 года (доплата в размере 48 500 руб.), соответственно суд считает возможным определить размер неустойки за период с 12.11. 2017г. до 18. 01. 2018г.( 67 дней), исходя из размера доплаты 48 500 руб. размер неустойки будет составлять 32 495 руб. (48 500 руб.х1% х 67 дн. = 32 495 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования истца в части размера взыскиваемой неустойки, учитывая мнение ответчика изложенного в письменных возражения на исковое заявление, согласно которому размер неустойки не должен превышать размера недополученного истцом страхового возмещения, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер невыплаченной суммы УТС, а также и то, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию законной неустойки в пользу истца, и снизить размер неустойки.

Учитывая, что страховая компания не возместила истцу сумму УТС ни в каком размере, то суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания суммы УТС в размере 10 210 руб. 75 коп., удовлетворить и в связи с ее невыплатой после получения ответчиком досудебной претензии от 04.12. 2017г., начислить размер неустойки, которая составляет 13 681 руб. 40 коп. (10 210 руб. 75 коп. х1%=102 руб. 10 коп. х 134 дн. ( за период с 18. 01. 2018г. по день вынесения судебного решения) = 13 681 руб. 40 коп.).

Учитывая, что выплата суммы страхового возмещения ответчиком была произведена истцу в полном объеме до предъявления в суд иска, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения может быть снижена наполовину и составлять 16 247 руб.50 коп.( 32 495 руб.:2= 16 247 руб.50 коп.).

Размер рассчитанной неустойки за невыплату истцу УТС в размере 13 681 руб. 40 коп. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до невыплаченного размера величины УТС, то есть до 10 210 руб. 75 коп.

Суд считает, что понесенные расходы истца в размере 6 000 руб. на возмещении расходов оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС (оригинал квитанции представлен в материалы дела), подлежит удовлетворению частично в размере 5 183 руб. 10 коп.( 11, 67% от 6 000 руб.).

Нотариальные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. (подлинник нотариальной доверенности предоставлен в материалы дела, которая выдана по представлению интересов истца в связи с произошедшем ДТП от 20.10. 2017 года) и почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп. были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 руб.и почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом отказано истцу в доплате ей суммы страхового возмещения, и удовлетворен иск о взыскании УТС в размере 10 210 руб. 75 коп., соответственно требования о взыскании с ответчика штрафа, полежат удовлетворению в размере 5 105 руб. 37 коп.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по невыплате страхового возмещения в полном объеме, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 2 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению претензии и направления ее ответчику, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях размере 15 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001878 об оплате представителю – адвокату 15 000 руб., а также нотариальной доверенностью № от 06.02.2018г. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Назаровой А.С. понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 24.04.201 года.

Учитывая, что исковые требования Назаровой А.С. удовлетворены частично в части взыскания УТС с учетом уточненных исковых требований, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 94 от 24.04.2018), в размере 10 000 рублей, учитывая, что определением суда от 27. 03. 2018г. расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 1 300 руб. 07 коп. (УТС - 10 210 руб. 75 коп. + законная неустойка – 26 458 руб. 25 коп = 36 669 руб.), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 1 600 руб. 07коп. и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Анны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Назаровой Анны Сергеевны в счет выплаты величины УТС в размере 10 210 руб. 75 коп., законную неустойку в размере руб., 26 458 руб. 25 коп., штраф в размере 5 105 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 183 руб. 10 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда –2 000 руб., расходы за представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., почтовые расходы – 159 руб. 65 коп., итого 65 817 руб. 12 коп.( шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать руб.12 коп.).

В удовлетворении исковых требований Назаровой Анны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 руб. 09 коп., о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (десяти тысяч руб.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 07коп. (одна тысяча шестьсот руб. 07 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: