Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 ~ М-1002/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1039/2015                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                                 п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просина Э.Я. к Просиной А.В. и Пороховой М.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и о возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов,

установил:

Просин Э.Я. обратился в суд с иском к Просиной А.В. и Пороховой М.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и о возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование иска указал, что нанимателем жилого помещения - <адрес> является Просина А.В. По указанному адресу зарегистрирован также он и ответчица Порохова М.А. Ответчики, несмотря на то, что зарегистрированы в квартире, не производят оплату жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт, отопление спорного жилого помещения, не достигнуто.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому просит в судебном порядке определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, то есть по <данные изъяты> каждому нанимателю, и возложить на ООО «Управдом», ОАО «Мурманэнергосбыт», МУП «Услуга», филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность заключить с ним и ответчиками отдельные соглашения и предоставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Просин Э.Я. в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Просина А.В. в суд не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений на иск не представила.

Ответчица Порохова М.А. в суд не явилась, направленные по месту ее регистрации (л.д. 9) почтой судебная повестка, копия иска и приложенных к нему документов, вернулись за истечением срока хранения.

В то же время она извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства, указанного истцом, и регистрации (л.д. 9).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, и с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Пороховой М.А.

Представители третьих лиц, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и ООО «Управдом», в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений против удовлетворения иска не имеют (л.д. 21, 14, соответственно).

Представители третьих лиц, РСО ОАО «Мурманэнергосьыт», МУП «Услуга», и филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили сведений о причинах своей неявки. Возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно справке <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 9) в <адрес> с *.*.* по настоящее время зарегистрированы постоянно проживающими Просина А.В., и она же является нанимателем жилого помещения, а также ее дети: дочь Порохова М.А., *.*.* года рождения, и сын Просин Э.Я., *.*.* года рождения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в иске, и не опровергнуто ответчицами, Просин Э.Я. не ведет с ответчицами совместного хозяйства.

Таким образом, на истца и ответчиц не может быть возложена обязанность по внесению платежей в солидарном порядке, Просин Э.Я. и наниматель квартиры - ответчица Просина А.В. должны отвечать по своим обязательствам соразмерно причитающимся на них долям этой платы. При этом, как указывалось ранее, Просина А.В. и Порохова М.А. являются членами одной семьи и оснований полагать об обратном не имеется, в связи с чем, они несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с условиями договора социального найма жилья в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Просина Э.Я. об определении порядка и размера оплаты жилой площади и коммунальных услуг, поскольку стороны не достигли соглашения в данной части.

Исходя из того, что в квартире зарегистрированы 3 человека - истец Просин Э.Я., ответчицы Просина А.В. и ее дочь Порохова М.А., размер доли нанимателя жилого помещения Просиной А.В. в оплате жилья и коммунальных услуг должен составлять <данные изъяты> (за нее и ее дочь Порохову М.А.), а истца Просина Э.Я. - <данные изъяты>

Определяя размер долей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходит из того, что никаких требований по отношению друг к другу ответчицы не заявляли, равно, как и не представили доказательств тому, что не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства и желают каждый самостоятельно нести расходы по уплате за жилье и комунальлные услуги.

Принятие настоящего решения, в силу пункта 30 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для обращения сторон в управляющую компанию и иные организации, начисляющие плату за жилье и коммунальные услуги, с заявлениями о заключении соответствующих соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно, требование истца Просина Э.Я. о возложении обязанности на ООО «Управдом», ОАО «Мурманэнергосбыт», МУП «Услуга», филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Просина Э.Я. удовлетворить частично.

Определить размер участия Просина Э.Я. и Просиной А.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в следующих долях:

- Просина Э.Я. - <данные изъяты>;

- Просиной А.В. - <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о возложении на ООО «Управдом», ОАО «Мурманэнергосбыт», МУП «Услуга», филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья           С.П. Гречаный

2-1039/2015 ~ М-1002/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПросинЭдуард Ярославович
Ответчики
Порохова Мария Андреевна
Просина Анна Владимировна
Другие
ООО "УПРАВДОМ"
РСО ОАО "Мурманэнергосбыт"
Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт"
Администрация муниципального образования г.п. Никель Печенгского района
Суд
Печенгский районный суд Мурманской области
Судья
Гречаный Сергей Петрович
Дело на сайте суда
pech--mrm.sudrf.ru
30.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2015Передача материалов судье
01.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.12.2015Судебное заседание
30.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2016Дело оформлено
02.06.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее