Решения по делу № 12-244/2016 от 14.03.2016

Дело № 12 – 244 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11.05.2016 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деменевой Т. Л., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Деменева Т.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, пешеход Деменева Т.Л. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ.

В жалобе Деменева Т.Л. просит постановление отменить, в связи с тем, что не нарушала ПДД, в деле отсутствуют доказательства ее вины в совершении данного правонарушения. Она действительно перешла проезжую часть дороги по <адрес> перед тем как перейти дорогу она убедилась в отсутствии транспортных средств, дорога хорошо просматривалась в обе стороны, в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка не было. Перешла через дорогу под прямым углом, не нарушая Правил дорожного движения. После этого к ней подошел сотрудник полиции, который вынес постановление за нарушение ПДД РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Она с постановлением не согласилась, о чем указала в письменном виде, но в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор протокол об административном правонарушении не составил. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Деменева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, рассмотрениии жалобы в ее отсутствие не заявила.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав документы административного материала, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичные положения содержатся и в п. 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения …если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется единственный документ – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деменевой Т.Л. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, с письменным несогласием последней о привлечении ее к административной ответственности. В нарушение вышеперечисленных требований Закона и подзаконного нормативного акта, регулирующих подобные ситуации, должностным лицом протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

В деле отсутствуют и иные доказательства вины Деменевой Т.Л. в совершении правонарушения, в частности объяснения и рапорта должностных лиц, фотоматериалы, схема места правонарушения, подтверждающие наличие в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка, что оспаривается заявителем.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрении жалобы истек, дело об административном правонарушении в отношении Деменевой Т.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменевой Т. Л. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деменевой Т.Л. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин