Решение по делу № 2-436/2019 ~ М-163/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Столярову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Макаренко Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Столярову Н.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1415/0187146 от 21.06.2013 в размере 886 761,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 488 452,10 руб.; задолженность по процентам по договору-318 424,86 руб.; неустойка, исчисленная Банком в размере 9 988 689,44 руб. и уменьшенная в одностороннем порядке до 79 884,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067,62 руб., мотивировав свои требования тем, что 21.06.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Столяровым Н.И. (далее по тексту «заемщик»), был заключен кредитный договор № 1415/0187146 (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 598 086,12 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. C начала действия кредитного договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 393 187,08 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столяров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Макаренко Т.Н. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности для обращения Банка в суд. Указывает, что последний платеж по договору от 21.06.2013 был произведен Столяровым Н.И. 31.10.2015, однако банк обратился с требованием о взыскании денежных средств к ответчику только 01.02.2019, после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору просила отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Столярова Н.И. на получение кредита между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 21.06.2013 было заключено кредитное соглашение № 1415/0187146, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 598 086, 12 руб. под 19,9 % в год сроком на 84 месяца. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 13 247,75 руб.; дата ежемесячного платежа по 21 число каждого месяца, начиная с июля 2013 года; дата окончательного гашения кредита 21.06.2020.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет сумму кредита в размере 598 086,12 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя Столярова Н.И.

Согласно п.3.3.3 договора, заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, с октября 2015 года ответчик Столяров Н.И. нарушает сроки и порядок гашения как суммы основного долга, так и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Пункты кредитного договора 4.4.1-4.4.8 предусматривают право банка на списание банком в свою пользу в течение всего действия договора со всех банковских счетов(вкладов) заемщика открытых в банке и иных кредитных организациях, в том числе в указанных ниже путем открываемых в будущем, в течении действия срока договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка неустоек, в т.ч. для оплаты просроченных платежей и суммах. Заемщик предоставил банку заранее данный акцепт на списание неустойки (штрафа, пени) по договору и размере, не превышающем 598 086,12 руб. Списание денежных средств на основании договора со счета (вклада) заемщика по требованию (распоряжению) банка осуществляется посредством платежного требования с заранее данным заемщиком в настоящем документе акцептом.

Заемщик мер к погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени, по утверждению истца, не принял.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, представленному истцом, задолженность Столярова Н.И. составляет 598 086,12 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу- 488 452,10 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору-318 424,86 руб.;

-неустойка- 9 988 689,44 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 79 884,66 руб.,

Далее, 28.09.2018 Банком в адрес Столярова Н.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, рассчитанных по состоянию на 26.09.2018. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, платежи производятся ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 13 247,75 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета Столярова Н.И. за период с 21.01.2013 по 09.01.2019, неисполнение ответчиком условий кредитного договора началось с октября 2015 года, когда Столяров И.Н. перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита, при этом денежные средства в размере 78,03 руб. 30.09.2015 в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачислены в счет уплаты просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании со Столярова Н.И. задолженности по кредитному договору было направлено в суд почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 24.01.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте. Указанное исковое заявление было принято к производству суда 04.02.2019.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 24.01.2019, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 161229598, за исключением четырех платежей с октября 2015 года по январь 2016 года, рассчитанную за три года, предшествующие обращению в суд с иском. Требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся до 21.02.2016, удовлетворению не подлежат. При этом суд основывает свой расчет на представленном Банком графике платежей.

Таким образом, со Столярова Н.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1415/0187146 от 21.06.2013 по просроченной ссуде в размере 467 251,32 руб., исходя из расчета: 488 452, 10 руб. требуемая Банком сумма основного долга –(5296,93 руб.+5121,42 руб.+5467,33 руб.+5315,10 руб.(сумма основного долга за октябрь 2015 г. по январь 2016 г., указанная в графике погашения кредита)).

Задолженность по процентам с учетом применения срока исковой давности составит 286 556,61 руб., исходя из расчета 318 424, 86 руб. (требуемая Банком сумма процентов) – (7950, 82 руб.+8126, 33 руб.+7780, 42 руб.+7932, 65руб. арифметическое действие по сложению суммы процентов, указанных в графике платежей с октября 2015 г. по январь 2016 г.) - 78,03 руб., уплаченных истцом в счет процентов в октябре 2015 г..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, которая по расчету истца составила 9 988 689,44 руб., и уменьшенная истцом до 79 884,66 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки над действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер основного долга ответчика, определения судом суммы основного долга в меньшем размере, чем о том заявлено истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в большем размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Столярова Н.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1415/0187146 от 21.06.2013 в сумме 803 807,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 467 251,32 руб.; задолженность по уплате процентов - 286 556,61 руб., неустойку-50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 536,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1415/0187146 ░░ 21.06.2013 ░ ░░░░░░░ 803 807,93 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 467 251,32 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 286 556,61 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 536,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2019