Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2014 от 30.09.2014

Дело № 1 – 298/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимой Назаровой Ю.В.,

защитника адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назаровой Юлии Владимировны, ...

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Ю.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата ... Назарова Ю.В., с целью хищения чужого имущества пришла в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: Адрес. Реализуя свой преступный умысел, Назарова Ю.В. убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, после чего из корыстных побуждений взяла с полки и положила товар в свою дамскую сумку, а именно: .... После чего Назарова Ю.В. с похищенным имуществом направилась к выходу из помещения магазина, пройдя через антикражные ворота, сработала сигнализация, находившаяся за кассой продавец магазина ФИО2 наблюдала за действиями Назаровой Ю.В. и потребовала оплатить или вернуть товар. Тогда Назарова Ю.В., продолжая реализацию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, ничего не ответив продавцу и не обращая внимание на сигнализацию, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФИО2 понятна противоправность её действий, требования той проигнорировала и вышла из помещения магазина, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила ...» материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимая Назарова Ю.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Адвокат Титова О.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО7 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Назаровой Ю.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Назаровой Ю.В. виновной в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Назаровой Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Назаровой Ю.В. в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Назаровой Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой Назаровой Ю.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Назарова Ю.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялась в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Назаровой Ю.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Назаровой Ю.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения в отношении Назаровой Ю.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарову Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назаровой Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Назарову Ю.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал в установленную дату являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Назаровой Ю.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.