Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2013 ~ М-1795/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-2635/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации сделки по передаче в залог нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

В Емельяновский районный суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о государственной регистрации сделок по передаче в залог нежилых зданий:

- общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года;

- общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заемщик), ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (гарант-поручитель) был заключен договор займа, предметом которого являлась передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц. В обеспечение исполнения Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимости, согласно которым Залогодатель передает в залог объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    - нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор перевода долга, согласно которому ФИО4 принял на себя ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Договора займа, Договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ являются составной частью Договора займа. Кроме того, был реструктуризирован долг по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором и единственным собственником ООО «<данные изъяты>», умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик ФИО4 отказывается от регистрации вышеуказанных обременений, игнорирует вызовы в регистрационный орган. До настоящего времени основное обязательство исполняется частично, ответчик с истцом не рассчитывается. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик ФИО4 осуществил отчуждение одного из объектов недвижимого имущества, которое передал ему в залог, в связи с чем, существует угроза отчуждения ответчиком остальных двух объектов недвижимости, являющихся объектами залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец ФИО3 в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО12 (по доверенности) требования иска в судебном заседании поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

    Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 - ФИО4

    Представитель третьего лица – Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и наложен арест на спорное недвижимое имущество, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>», представитель которого ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Договоры залога недвижимости, на которых основаны исковые требования, датированы ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление ФИО4 о необходимости явки для государственной регистрации ипотеки датировано ДД.ММ.ГГГГ года, дата явки обозначена на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности при исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности более чем на 10 месяцев. Истцом не предоставлено доказательств уклонения ФИО4 от регистрации сделки. К уведомлениям, представленным истцом, не приложены доказательства их почтового отправления в адрес ФИО4 ФИО3 не обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации сделок, в связи с чем, возможности регистрации сделки без вмешательства суда, не исчерпаны. Кроме того, истцом не доказан факт получения денег заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие передачу денег взаймы, отсутствуют. Следовательно, факт заключения договора займа является неподтвержденным, в связи с чем, при его не заключенности, договор залога также является незаключенным. Кроме того, в исковом заявлении ФИО8 указал, что основное обязательство исполняется частично. Следовательно, сумма основного долга ответчика перед истцом уже уменьшилась, размер имеющейся задолженности в настоящее время, истец не указал. С даты Догора займа с ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех лет, однако до настоящего времени займодавец не потребовал от заемщика (его правопреемника) возврата займа, в суд также не обращался по данному поводу. Отсутствие требования о возврате займа и отсутствие судебного решения, обязывающего заемщика вернуть долг, свидетельствует о мнимости договора займа и обеспечивающего его договора залога недвижимости. Истец, достоверно зная об истечении срока исковой давности, обратился в суд с настоящим иском, зная, что ответчик признает иск. В связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой ничтожной сделкой. Признание ФИО4 иска, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, и они оба желают любыми способами вывести спорное недвижимое имущество из-под ареста, наложенного в интересах ООО <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предприятий, зданий, сооружений (ипотека) регулируется законом об ипотеке, в соответствии с которым такой договор залога подлежит государственной регистрации. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (Заемщик) и ФИО4 (Гарант) был заключен Договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Помимо возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 2% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключили Договор перевода долга, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по уплате основного долга и сумм штрафных санкций по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 данного Договора определен порядок расчетов, где составлен график оплаты суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ определен – ДД.ММ.ГГГГ, то доводы представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 Договора займа следует, что Договор считается заключенным в день передачи денежных средств от Заимодавца Заемщику. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным документом ООО «<данные изъяты>».

Письменная форма Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, однако, передача денежных средств по договору не подтверждена в судебном заседании платежным документом ООО «<данные изъяты>», что предусмотрено п.2 данного Договора.

Доводы представителя истца о том, что сторонами было вычеркнуто из Договора указание на платежный документ ООО «<данные изъяты>» и его наличие необязательно при признании ФИО4 иска, суд находит несостоятельными, поскольку указанное исправление не оговорено в данном Договоре, т.к. при вычеркивании из п.2 Договора данной записи, подписей сторон, в т.ч. директора ООО «<данные изъяты>», при этом не имеется.

Следовательно, доказательств передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно п.1.4 Договора займа в качестве гарантии возврата полученных в заем денежных средств Гарант передает Заимодавцу на хранение до возврата долга и процентов за пользование денежными средствами Заемщиком правоустанавливающие документы на строение № (трансформаторная подстанция) согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца суду предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного строения № (трансформаторной подстанции) определена в <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость <данные изъяты> рублей.

Суду предоставлен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), согласно которому предметом залога является нежилое здание площадью 76,20кв.м, строение № 13.

Согласно п.2.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования в отношении указанного объекта недвижимости не заявлены ФИО3, поскольку ФИО4 произвел отчуждение данного объекта недвижимости, суд находит состоятельными, поскольку Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО9

Кроме того, между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 данного Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предмет залога в виде нежилого здания – строение № 1, принадлежащее ФИО4, не оговорен в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого здания – строение № 2, принадлежащее ФИО4, суду не предоставлен.

Кроме того, предмет залога в виде нежилого здания – строение № 2, также не оговорен и в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт существования основного обязательства, поскольку передача денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена в судебном заседании платежным документом ООО «<данные изъяты>», предмет залога в виде спорных нежилых зданий (строение № 1 и строение № 2) не оговорен в Договоре займа; сам Договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого здания – строение № 2, принадлежащее ФИО4, суду не предоставлен.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о государственной регистрации сделок по передаче в залог нежилых зданий в виде строения № 1 и строения № 2, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, суд находит доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что истцом не предоставлено доказательств уклонения ФИО4 от регистрации сделки обоснованными, поскольку судом было истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра по <адрес> на спорные объекты недвижимости, при исследовании которого было установлено, что ФИО3 за регистрацией указанных сделок с письменными заявлениями с 2009 года по настоящее время не обращался.

Доводы представителя третьего лица о том, что к уведомлениям, представленным истцом, не приложены доказательства их почтового отправления в адрес ФИО4, суд находит обоснованными, поскольку на всех предоставленных уведомлениях имеется подпись ФИО4, свидетельствующая о получении им данного уведомления. Доказательств того, что ФИО4 не являлся в Управление Росреестра, либо уклонялся от получения данных уведомлений, суду не предоставлено.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на спорное имущество, ранее принятые обеспечительные меры до настоящего времени, не сняты.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что признание ФИО4 иска, свидетельствует, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, и ФИО4 желает вывести спорное недвижимое имущество из-под ареста, наложенного в интересах ООО «<данные изъяты>», суд находит обоснованными, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, было установлено, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорные объекты недвижимости ФИО10, однако, указанный Договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании было установлено, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО4 не обращался, стороны об освобождении спорного имущества от ареста в суд не обращались, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, то с ФИО4 не подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности государственной регистрации сделок от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в залог нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании уплаченной суммы государственной пошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова