Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-144/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-254/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием в деле: представителя истца Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2014 года, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Каткова И.В., действующего на основании ордера № 36 от 14.02.2014 года,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Е.Л. к Карину В.В. о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гавриков Е.Л. обратился в суд с иском к Карину В.В. о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая при этом следующее.

30 ноября 2013 года на 7 км автодороги Рузаевка-Ковылкино Республики Мордовия в 10 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Карина В.В. и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврикову Е.Л., под управлением гр.3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карин В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, не учёл метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением гр.3 При этом автомобиль Chevrolet Cruze получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 742577 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом виде составляет 599650 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 75787 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 Карина В.В. застрахована в ОАО «ЖАСО». По результатам обращения истца в Саранский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения данный случай признан страховым и 27 декабря 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Карина В.В. Всего к взысканию предъявлена сумма материального ущерба 404463 рубля, которая рассчитана от рыночной стоимости неповреждённого автомобиля за минусом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Помимо материального ущерба ему причинён моральный вред, выражающийся в том, что его и его супругу долгое время беспокоили головная боль, дискомфортное душевное состояние, явившиеся следствием факта повреждения принадлежащего ему автомобиля и перенесённых супругой эмоциональных потрясений в результате данного ДТП. Семья несёт дополнительные материальные затраты, связанные с восстановлением нарушенных прав, испытывает неудобства вследствие отсутствия транспортного средства. Причинённый ему моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика в счёт компенсации морального вреда.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 7494 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг в размере 60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Гавриков Е.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишуркина М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. Жена истца гр.3, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze на основании доверенности, двигалась по своей полосе движения, не превышая установленных ограничений скорости. Ей навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21120, который заехал на её полосу движения, совершив лобовое столкновение с её автомобилем. От удара автомобиль Chevrolet Cruze отбросило в кювет. гр.3 ушиблась, но телесных повреждений при этом не получила. В результате случившегося она испытала сильное эмоциональное потрясение, приведшее к <данные изъяты>, по поводу чего обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Договор добровольного страхования повреждённого автомобиля на момент ДТП заключён не был.

Ответчик Карин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Катков И.В. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривает. Однако выплатить всю сумму ущерба ответчик не имеет финансовой возможности, в связи с чем просит наполовину снизить сумму, взыскиваемую в счёт материального ущерба. В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражает в полном объёме. Кроме того, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия есть вина и водителя автомобиля Chevrolet Cruze. Полагает, что, возможно, гр.3 превысила установленную скорость движения, в результате чего не смогла предпринять меры к своевременной остановке транспортного средства или иные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2013 года в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze нарушений Правил дорожного движения нет, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2013 года установлено, что 30 ноября 2013 года в 10 часов 10 минут на 7 км автодороги Рузаевка-Ковылкино Республики Мордовия Карин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением гр.3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карина В.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.38).

Отчётом № 843.12/13у. от 31 декабря 2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 30 ноября 2013 года, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена 793840 рублей 30 копеек, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 742577 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 599650 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков – 75187 рублей (л.д.6-25).

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № с 09 октября 2012 года является Гавриков Е.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 25 августа 2012 года (л.д.26).

Таким образом, имеет место факт причинения истцу материального вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере, определённом отчётом № 843.12/13у. от 31 декабря 2013 года, в сумме стоимости неповреждённого автомобиля – 599650 рублей за вычетом стоимости годных остатков (75187 рублей), поскольку истец не просит о присуждении ему обязанности по возврату повреждённого автомобиля ответчику. С учётом изложенного сумма материального ущерба составит 524463 рубля. Представитель ответчика с данной суммой материального вреда согласен.

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из пояснений сторон относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком совершены действия, которыми нарушены требования пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представитель ответчика не оспаривает наличие в действиях Карина В.В. нарушения Правил дорожного движения, выразившихся в действиях, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Данное утверждение не согласуется с обстоятельствами совершения ДТП, описанными в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и изложенными сторонами в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих обоснование своих возражений, как того требует норма статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах указанные нарушения Правил дорожного движения являются основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ответственность по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно страховому акту № 150 ОСАГО от 27 декабря 2013 года на основании заявления потерпевшего выгодоприобретателя Гаврикова Е.Л. на основании договора ОСАГО, заключённого с виновником ДТП Кариным В.В., Гаврикову Е.Л. произведена страховая выплата 120000 рублей (л.д.37). Сторона истца получение страховой выплаты в указанном размере подтверждает.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, невозмещённая страховщиком сумма материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 404463 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (524463 рубля – 120000 рублей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5000 рублей в виде расходов по оплате Индивидуальному предпринимателю гр.4 услуг по эвакуации автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №. Оплата данной суммы подтверждается товарным чеком № 78 от 30 ноября 2013 года (л.д.46).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер денежной компенсации им определён в 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, в случае, если имеет место причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного средства ответственность возлагается на причинителя вреда.

Как указывает истец, причинение ему морального вреда выразилось в том, <данные изъяты>, которые явились следствием факта повреждения принадлежащего ему автомобиля и перенесённых супругой эмоциональных потрясений в результате данного ДТП. Семья несёт дополнительные материальные затраты, связанные с восстановлением нарушенных прав, испытывает неудобства вследствие отсутствия транспортного средства

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При применении приведенных положений необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к нематериальным благам, нарушение которых может быть основанием для компенсации морального вреда по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из перечисленных истцом, в данном случае относится только его здоровье.

В подтверждение обстоятельств причинения истцу морального вреда его представителем представлены выписки из медицинских документов, свидетельствующих об обращении гр.3 за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» 06 декабря 2013 года, об установлении ей диагноза и назначении медикаментозного лечения.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца. Иных доказательств причинения истцу морального вреда стороной истца не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения сторонам разъяснялась.

Следовательно, причинение истцу морального вреда в результате рассматриваемых действий ответчика не нашло подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля 63 копейки, что подтверждается квитанцией от 04.02.2014 года на л.д.1. Размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7294 рубля 63 копейки по имущественным требованиям и 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), составляет 7494 рубля 63 копейки. Из данной суммы следует вычесть сумму государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано. Размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям имущественного характера, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7294 рубля 63 копейки.

На основании договора № 91/13 на оказание возмездных услуг по оценке от 23 декабря 2013 года, заключённого Гавриковым Е.Л. с ИП гр.5, стоимость услуг по установлению рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврикову Е.Л., составляет 12000 рублей (пункт 3.2. договора) (л.д.31-32).

Уплата стоимости работ по договору в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией от 30 декабря 2013 года (л.д.30).

Данный вид судебных расходов, а также сумма в размере 700 рублей, уплаченная за составление и нотариальное удостоверение полномочий представителя (л.д.47) входит в перечень установленных статьями 94-95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31 января 2014 года между Гавриковым Е.Л. и ООО «Фемида-М» в лице директора Шушуркиной М.В. заключили договор об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в суде.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 6000 рублей, а именно:

500 рублей – юридическая консультация и составление претензии/требования;

2500 рублей – составление искового заявления;

3000 рублей – представление интересов в суде (пункт 2.1. договора (л.д.45). Уплата данной суммы подтверждается квитанцией от 31 января 2014 года, комиссия банка за перечисление данной суммы составляет 60 рублей (л.д.30).

Определённую указанным договором сумму суд считает разумной, все указанные в договоре действия исполнителя имели место. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаврикова Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Карина В.В. в пользу Гаврикова Е.Л. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 404 463 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя и комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг в размере 6060 руб.,

расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб.,

в возмещение расходов по уплате госпошлины 7294 руб. 63 коп.,

а всего 435 517 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2014 года