Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2014 ~ М-1786/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Гашковой В.И. и представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Тимошин Л.С., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Тимошина Л.С. указанное обращение поддержала, представитель ответчика, иск не признала, полагая, что истребуемое взыскание необоснованно завышено.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиным Л.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Петрозаводске автомобиль Тимошина Л.С. был поврежден. Страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ООО СК «Согласие» отсутствуют.

На момент разрешения судебного спора урегулирование страхового случая в части страхового возмещения, соотносимого с ремонтным воздействием на поврежденный автомобиль, со слов представителей сторон, состоялось. Спорной, заявленной ко взысканию в судебном порядке является величина утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсация по которой ответчиком не произведена.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 размер утраты товарной стоимости машины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах повреждения автомобиля истца соразмерны полученным в аварии ДД.ММ.ГГГГ, а сам его отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися его неотъемлемой частью Правилами страхования транспортных средств, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ ООО СК «Согласие» обязано к выплате спорного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Допущенная ответчиком просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о компенсации морального вреда и взыскании законной неустойки. Заявленная величина такой компенсации, по мнению суда, завышена, поэтому ограничивается <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенного нарушения прав потребителя, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Применением же касательно неустойки правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ её размер за заявленный истцом период рассчитывается в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>). Объективные данные к реализации вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомочий не выявлено. Ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна.

Требования Тимошина Л.С. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СК «Согласие» относятся государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истица по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░