Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-435/2021;) ~ М-322/2021 от 26.04.2021

66RS0013-01-2021-000424-60

дело №2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2022 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Масаевой Н.В., с участием

истца Мозжериной Н.Н., представителя истца Токарева Д.А.,

представителя ответчика Иванова В.Н. – Рябцевой С.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>

третьего лица Мозжериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжериной Н. Н.евны к И. Н. И., Иванову М. В., Иванову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Мозжерина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к И. Н.И., Иванову М.В., Иванову В.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром на участке №*** дома <адрес> в сумме 97 343,00 руб., взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 120, 29 руб., по проведению оценки в размере 9 000 руб., а так же на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <*** г.> произошел пожар, в результате которого на ее участке была уничтожена баня, сарай, мотоблок и личные вещи. Стоимость ущерба составила 97 343 руб.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от <*** г.> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, возникший в результате воздействия внешних факторов, захлёст проводов в результате порывистого ветра.

Полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электроэнергии, поскольку в одной из комнат бани, расположенной на территории домовладения ответчика, находился холодильник, который был уничтожен огнем. На правой стороне бани был расположен трансформатор со следами термического воздействия в виде уничтожения плавких соединений, так же была уничтожена изоляция электропроводки. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку первоначальное возгорание с последующим распространением огня возникло в строении (бане) ответчика.

В судебном заседании истец Мозжерина Н.Н. и ее представитель Токарев Д.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Уточнили, что в результате пожара ущерб, причиненный бане и сараю, составил 71 793 руб., мотоблоку 25 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Мозжерина Л.Ф., Мозжерин К.Э.

Третьи лица Мозжерина Л.Ф., Мозжерин К.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. Будучи допрошенными ранее в судебном заседании пояснили, что являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>, однако, в доме не проживают, в доме проживает только Мозжерина Н.Н. Исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны, чтобы ущерб был возмещен в пользу Мозжериной Н.Н.

Третье лицо МозжерИ. И.В. в судебном заседании пояснила, что на территории домовладения по <адрес> проживает ее свекровь Мозжерина Н.Н. У нее в доме находился, принадлежащей ей мотоблок HUTER GMC- 7.5 1430845, который она приобретала в 2019 году за 43 500 руб. Не возражает, если сумма ущерба будет взыскана в пользу Мозжериной Н.Н.

Ответчик И. В.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>, так же собственниками дома является И. М.В. и И. Н.И. <*** г.> из-за сильного порыва ветра был отключен свет и они уехали из дома в квартиру. Около 2 часов ночи ему позвонили и сообщили, что у него дома пожар. Прибыв на место, он увидел, что баня охвачена огнем, сараи еще не горели. Пожар был очень сильный, пламя было с 2х этажный дом. В последующем пламя перекинулось на дом. По результатам обследования было установлено, что пожар начался в его бане, в результате возгорания холодильника. Вместе с тем, причиной пожара является захлёст проводов в результате порывистого ветра. Полагает, что его вины в причинении ущерба Мозжериной Н.Н. нет.

Представитель ответчика Иванова В.Н. - Рябцева С.В. исковые требования не признала, поскольку постановлением должностного лица установлено, что причиной пожара послужили обстоятельства, которые не зависят от действий ответчика Иванова В.Н. Вина Иванова В.Н. в причинении ущерба истцу не доказана.

Ответчики И. Н.И., И. М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен М., который пояснил, что он является инспектором ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, он выезжал на пожар <*** г.> по адресу: <адрес> и проводил осмотр. На момент прибытия пожарного расчета уже горело строение бани, было сильное распространение огня из-за порывов ветра. До момента прибытия пожарных были перебои с электричеством, на столбах с электропроводами были видны искры, об этом рассказывали очевидцы, которых он опрашивал. В результате осмотра было установлено, что в одном из строений бани находился холодильник, у которого имелись следы каплевидного оплавления, что указывает как на место возгорания. По итогам осмотра места происшествия, опроса очевидцев и собственников, получения сведений из Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтвердившей информацию о порывах сильного ветра, было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, возникший в результате воздействия внешних факторов, захлёст проводов в результате порывистого ветра. Вина собственника дома <адрес> установлена не была.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, а так же отказной материал КРСП 20.106500278.117/ЖУОД №***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства пожара и причинение в результате пожара имущественного вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец Мозжерина Н.Н., третьи лица Мозжерина Л.Ф., Мозжерин К.Э. являются собственниками, каждый по ? доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №***.

Ответчики И. В.Н., И. Н.И., И. М.В. являются собственниками, каждый по ? доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м., кадастровый №***.

Сторонами не оспаривается, что в вышеуказанном жилом помещении №*** дома №*** на момент пожара проживала истец Мозжерина Н.Н., И. В.Н. в квартире №*** дома №***.

Из совокупности представленных документов следует, что <*** г.> в 02 час. 10 мин. от дежурного диспетчера ЦППС 63 ОФПС по Свердловской области по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем <*** г.> в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>

Из донесения о пожаре от <*** г.> известно, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 01 час. 54 мин. из системы 112.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> следует, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На территории расположен жилой одноэтажный дом на двух хозяев. Жилой дом выполнен из шлакоблока. На момент осмотра жилой дом повреждений от огня не имеет. На территории землевладения участка №*** на момент осмотра находится строение двух сараев, выполненных из красного кирпича. На момент осмотра кровля на сараях отсутствует, стены сараев имеют термические повреждения в виде окопчения продуктами горения черного цвета по всему периметру строения. Внутри сараев на момент осмотра находится уничтоженные огнем домашние вещи со следами термического воздействия в виде оплавления и обугливания различной степени интенсивности, так же на момент осмотра в сараях находится пожарный мусор со следами термического воздействия в виде оплавления и обугливания различной степени интенсивности. На расстоянии 1 метр от сараев, в южной части, на момент осмотра находится пожарный мусор. При осмотре территории землевладения участка №*** на нем расположено строение бани, сарая. Баня выполнена из деревянных бревен, на момент осмотра кровля бани отсутствует, стены бани имеют повреждения в виде обугливания различной степени интенсивности по всему периметру бани. В бане на момент осмотра находиться пожарный мусор со следами термического воздействия в виде оплавления и обугливания различной степени интенсивности. В одной из комнат бани находится уничтоженный огнем холодильник. На правой стене, рядом со входом в баню расположен трансформатор со следами термического воздействия в виде уничтожения плавких соединений, уничтожения изоляции электропроводки. Электропроводка следов короткого замыкания не имеет. На расстоянии 1 метр от южной стены бани расположено строение сарая. Сарай выполнен из красного кирпича. На момент осмотра кровля сарая отсутствует. Стены сарая на момент осмотра имеют повреждения в виде закопчения продуктами горения черного цвета. Внутри сарая на момент осмотра находится пожарный мусор со следами термического воздействия в виде оплавления и обугливания различной степени интенсивности. Следов, орудий и средств поджога на месте пожара не обнаружено.

Из объяснений Иванова В.Н. следует, что он владеет данным земельным участком с 1996 года. Баню построил сам в 2010 году. Сараи были построены раньше. Электропроводку в бане и доме делал сам. <*** г.> находился на своем участке, занимался домашними делами. Когда поднялся ветер и отключился свет, он собрался и поехал в город. В 2 часа ночи ему позвонила соседка и сообщила, что горят сараи. Он сразу выехал на место пожара. Когда приехал, увидел, что горят надворные постройки, они были полностью в огне. Тушить не пробовал. <*** г.> были частые перепады электроэнергии и на соседнем столбе искрили провода. Угроз и конфликтных ситуаций ни с кем не было. Материальный ущерб оценивает в 200 000 рублей. Полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Претензий по данному факту пожара ни кому не имеет.

Из объяснений Мозжериной Н.Н. следует, что с 2016 года владеет данным участком. Сараи были построены ранее, не электрифицированы. Баней до пожара не пользовались, находилась дома, занимаясь домашними делами. После того, как испортилась погода, она зашла домой. Позже вечером отключили электроэнергию. Перепады напряжения были ранее, но не часто. Вечером <*** г.> легла спать. О пожаре узнала от стука в окно соседа, который кричал, что у нее горят сараи. Она выглянула в окно и увидела, что горит у соседа и перешло уже на ее сараи. Тушить пробовала, но ничего не получилось. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в бане соседа. Материальный ущерб оценивает в 200 000 рублей.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от <*** г.> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, возникший в результате воздействия внешних факторов, захлёст проводов в результате порывистого ветра.

Также истец обратился в ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» для установления стоимости ущерба. Согласно отчета №*** ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от <*** г.>, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объектам оценки составила 97 343 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что имеет место вина ответчика в возникновении пожара, подтверждения своего в ходе судебного разбирательства не нашли. Выводы специалиста М. соответствует материалам гражданского дела, которые согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что достаточных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, в том числе и производные требования, судебные издержки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мозжериной Н. Н.евны к И. Н. И., Иванову М. В., Иванову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                        Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательном варианте изготовлено 24.01.2022 года