Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2017 ~ М-6286/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6388/2017 <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панферову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Нифонтовой Е.М. был заключен договор <***> добровольного страхования средств транспорта в отношении автомобиля Шевроле Кобальт, гос. номер ***, который получил повреждения в результате ДТП, имевшего место *** с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением Панферова С.Е., и автомобиля Мерседес, гос. номер ***, под управлением Еникиева В.Р. ДТП произошло по вине Панферова С.Е. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Кобальт составила 496 881 рубль 74 копейки, что составило более 75 % от страховой суммы и являлось основанием для выплаты выгодоприобретателю по договору КАСКО страхового возмещения на условиях «полной гибели». В соответствии с п. 74, 77 Правил страхования и договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 347 427 рублей 42 копейки. Поскольку на момент ДТП ответственность Панферова С.Е. была застрахована в ООО СК «Северная казна», РСА произвел компенсационную выплату истцу в сумме 120 000 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 227 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 524 рубля 55 копеек.

Определением суда от <***> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Нифонтова Е.М., Еникиев В.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Панферов С.Е. третьи лица Нифонтова Е.М., Еникиев В.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая ходатайство представителя истца, с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** между Нифонтовой Е.М. и истцом был заключен договор страхования, полис серии ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер ***, <***> года выпуска, по риску «ущерб + угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы 362 400 рублей. Срок действия договора определен с *** по ***.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 00 минут адресу г. Екатеринбург ул. Щербакова д.92 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Кобальт, гос. номер ***, под управлением Нифонтовой Е.М., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер ***, под управлением Панферова С.Е., и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, под управлением Еникиева В.Р. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Панферова С.Е., который нарушил п.п. <***> ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик Панферов С.Е. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль Нифонтовой Е.М. Шевроле Кобальт, гос. номер ***, застрахованный по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП. Вины Нифонтовой Е.М. в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с условиями договора страхования от *** истцом, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Кобальт составила 496 881 рубль 74 копейки, что составило более 75 % от страховой суммы и являлось основанием для выплаты выгодоприобретателю по договору КАСКО страхового возмещения на условиях «полной гибели». В соответствии с п. 74, 77 Правил страхования и договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения *** в размере 347 427 рублей 42 копейки, что в пределах лимита, установленного по договору КАСКО, и подтверждается платежным поручением *** от *** и актом о страховом случае. В соответствии с соглашением от *** об урегулировании убытка, заключённого между истцом и Нифонтовой Е.М., годные остатки автомобиля были переданы страховщику.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Шевроле Кобальт было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 347 427 рублей 42 копейки, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Панферова С.Е., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания страхового возмещения с Панферова С.Е.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Панферова С.Е. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ССС 0698543296), что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также в судебном заседании установлено, что истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиком и ООО СК «Северная казна», в пределах лимита страхового возмещения по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено РСА в порядке суброгации 120 000 рублей, что в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона на дату ДТП).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании размер ущерба, причиненного Панферов С.Е. в результате ДТП, ответчиком оспорены не были.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Панферова С.Е. законны, и обоснованы.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Панферова С.Е. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 116 227 рублей 42 копейки (347 427,42 – 120 000).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Панферова С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 524 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панферову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Панферова Сергея Евгеньевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 116 227 рублей 42 копейки в счет материального ущерба, а также денежную сумму в размере 3 524 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова