Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2572/2016;) ~ М-2392/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         «22» марта 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре      Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/17 по иску Марьенко ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально Марьенко О.Ю. в лице представителя Зимина А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 100 222,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, указал, что 31.07.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № под управлением Симагина А.С., <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Симагин А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Истцом было подано заявление в СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 100 рублей. ФИО1 не согласившись с действиями страховщика обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля, а также установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно отчетам об оценке, выполненных ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» стоимость восстановительного ремонта а\м <...> г\н № составила 316 827 рублей, стоимость годных остатков 68 586 рублей. 28.09.2016 года в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения. 06.10.2016г. произведена доплата в размере 95 504,33 рубля, то есть не в полном объеме. Ссылаясь на ФЗ РФ Об ОСАГО, ст.ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симагин А.С.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 44 597,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.08.2016 года в размере 114 035,63 рубля, 05.09.2016 года в размере 7 127,37 рублей, 06.10.2016 года в размере 95 504,33 рубля, всего на общую сумму 216 667,33 рубля, на основании экспертного заключения № от 04.10.2016 года, выполненного ООО «РАНЭ-МО». С отчетом ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» ответчик не согласен, считает его завышенным. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Симагин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, суд находит иск Марьенко О.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Марьенко О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №

19.05.2016 г. между Марьенко О.Ю. и ПАО Ингосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, регистрационный знак №, что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии № № со сроком страхования с 22 ч. 13 мин. 19.05.2016г. по 24 ч. 00 мин. 18.05.2017г.

31.07.2016г. примерно в 20.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Симагина А.С., <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Мелконян А.А. и принадлежащего ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Низовцева А.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Симагин А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил), допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво S60, после чего автомобиль Ауди А3 отбросило на движущейся в попутном направлении автомобиль Опель Астра.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении от 31.07.2016г. в отношении водителя Симагина А.С.

     Марьенко О.Ю. было подано заявление в СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала (страховая компания водителя Симагина А.С.) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 19.08.2016г. в размере 114035,63 руб., 05.09.2016г. в размере 7 127,37 руб.

Марьенко О.Ю. не согласившись с действиями страховщика обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля, а также установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 385 413 руб. Согласно экспертному заключению № от 13.09.2016г. стоимость годных остатков 68 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта а\м <...> г\н № составила 316 827 рублей.

28.09.2016 года в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения. 06.10.2016г. произведена доплата в размере 95 504,33 рубля на основании отчета об оценке, выполненного ООО «РАНЭ-МО».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г\н № на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» Регион 63 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства- автомобиля а\м <...> г\н №, 1995 год выпуска, составляет 315 293,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, с учетом комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2016г. составляет 763 600 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства превышают стоимость транспортного средства по ДТП. В соответствии с п. 6.1, главы 6 положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№-П от 19.09.2014г.), ремонт т/с признается нецелесообразным (полная гибель транспортного средства), стоимость годных остатков автомобиля <...> г\н № может составлять 54 028,63 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта полные и мотивированные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что комплекс повреждений отраженных в акте осмотра ГК «Ранэ» от 10.08.2016г., акте осмотра ГК «Ранэ» от 18.08.2016г., акте осмотра ООО АНО «Эксперт - Поволжье» от 24.08.2016г. по механизму образования, характеру повреждений, месторасположению, получен в результате ДТП от 31.07.2016г.

САО «ВСК» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба 216 667 рублей, т.е. в неполном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 44 597,16 рублей (315 293,12 руб.- рыночная стоимость ТС – 54 028,63 руб.- стоимость годных остатков = 261 246,49 руб. – сумма страхового возмещения подлежащая выплате - 216 667,33 руб.- выплаченное страховое возмещение = 44 597,16 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу Марьенко О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 2 497,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 597,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 597 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497,91 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «27» ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░