Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40352/2019 от 01.10.2019

Судья – Яровой А.В. Дело № 33-40352/19 (2-303/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

при секретаре : Савицкой Н.С.

по докладу судьи : Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действующего на основании доверенности Сень М.Н., на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года,

по делу по иску Шевченко А.Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 100 рублей, неустойки в размере 42 822 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, исковые требования Шевченко А.Д., удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу Шевченко А.Д. сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 550 рублей, сумму неустойки в размере 35 000 рублей; сумму за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму понесенных по делу судебных расходов: оплата судебной автотехнической экспертизы - 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2530 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рублей 80 копек, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 1252 рубля 22 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действующий на основании доверенности Сень М.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафных санкции. Не согласен, с заключением эксперта. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Размер штрафных санкции, считает необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действующего на основании доверенности Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер <...> принадлежащему Шевченко А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко А.Д. застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным размером, с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Шевченко А.Д., обратился к независимому эксперту.

Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП Ивановым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 88027,35 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Произведенная ранее выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное техническое состояние. В связи с чем Шевченко А.Д., был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ИП Кудрицким Ю.В., на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 84074,19 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шевченко А.Д., взыскав с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной ранее суммы, в размере 35 100 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просил снизить размер штрафных санкций.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки до 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, подлежит изменению в части определенной судом по взысканию суммы неустойки.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 17 550 рублей.

Указанный размер штрафа, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Шевченко А.Д. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером взысканной судом штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, изменить в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки в сумме 35000 рублей.

Снизить размер взыскиваемой в пользу Шевченко А.Д. неустойки с 35000 рублей до 17 000 рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>