Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2012 ~ М-2774/2012 от 14.09.2012

ДЕЛО № 2-3073/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Кашириной,

         при секретаре Н.В.Жуковой,

         с участием: представителя заинтересованного лица – (Госорган1) в <адрес>, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (ФИО3) (л.д.19),

        рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) (ФИО2) на Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

          Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) (ФИО2) обратился в суд с жалобой на Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с которым ему было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- Отменить приказ (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ) в части лишения (ФИО1) премии за (ДД.ММ.ГГГГ), как вынесенный в нарушение п.14 Положения об оплате труда работников ООО (Наименование1) и абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, и начислить (ФИО1) премию за (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6.2.5. Положения об оплате труда работников ООО (Наименование1).

- Признать заключение договора о полной материальной ответственности ООО (Наименование1) с (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерным, то есть нарушающим требования ст.244 ТКРФ.

- Отменить приказ (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ) в части удержания из заработной платы (ФИО1) материального ущерба в размере 10 107,2 рублей и возвратить (ФИО1) незаконно удержанную из его заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 1973 рублей в соответствии с ч.2 ст.242, ст.244 ТК РФ.

- Выплатить (ФИО1) заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2138 рублей в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.

- Начислить и выплатить (ФИО1) проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

      Заявитель указал, что считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку (ФИО1) объявлен выговор на законных основаниях, следовательно, и лишение премии является также законным. Государственный инспектор ошибочно делает вывод о том, что выговор объявлен в июле – выговор объявлен за нарушение, совершенное в июне, а (ДД.ММ.ГГГГ) – это дата регистрации приказа, изданного не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть в соответствии с требованиями ч.3 ст.193 ТК РФ. Таким образом, (ФИО1) правомерно лишен премии за (ДД.ММ.ГГГГ) – отчетный период, в котором он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что по приказу (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), совместно с другими сторожами, работниками и специалистами площадки по откорму птицы (№) ООО (Наименование1) привлечен и к материальной ответственности в размере 10 107,20 рублей. Недостача возникла вследствие не обеспечения сохранности имущества предприятия, находящегося на охраняемой сторожами площадке, не соблюдения надлежащим образом контроль-пропускного режима, что создавало возможность беспрепятственно выносить либо вывозить за территорию площадки товарно-материальные ценности (цыплят-бройлеров) – не выполнены п.2.1,2.2,2.3 Должностной инструкции сторожа –из-за халатности, невнимательности сторожей (многократно зафиксированы случаи хищения товарно-материальных ценностей и самими сторожами) птицу можно было пронести через проходную площадки, и, учитывая расположение корпусов №(№),(№),(№),(№), в которых и обнаружена недостача птицы в самом дальнем конце площадки – перебросить через ограждение и, впоследствии, забрать. До издания приказа с причастных работников затребованы письменные объяснения. (ФИО1) объяснение представить отказался, о чем составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ). После издания приказа сотрудниками отдела кадров предприятия (ФИО1) ознакомлен с ним под роспись. Удержания производились в соответствии со ст. 138 ТК РФ – не более 20% при каждой выплате заработной платы. Таким образом, (ФИО1) абсолютно правомерно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 5-8).

       Заявитель-Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) (ФИО2),в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в заявлении, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.76).

       В судебном заседании представитель заинтересованного лица – (Госорган1) в <адрес>, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (ФИО3) (л.д.19) просила оставить предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) в <адрес> без изменения, а жалобу (ФИО2) – без удовлетворения, пояснила, что выдача генеральному директору ООО (Наименование1) (ФИО2) предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является правомерной, а доводы (ФИО2) – безосновательными.

       Суд, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен Акт проверки (№), проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (сокращенное наименование – ООО (Наименование1)) в период с 10 августа по (ДД.ММ.ГГГГ) (12 дней), в соответствии с которым, ответственным за выявленные нарушения является генеральный директор ООО (Наименование1) - (ФИО2) (л.д.64-66).

       Как установлено в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) Предписанием (Госорган1) в <адрес> (№) Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ФИО2) был обязан в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- Отменить приказ (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ) в части лишения (ФИО1) премии за (ДД.ММ.ГГГГ), как вынесенный в нарушение п.14 Положения об оплате труда работников ООО (Наименование1) и абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, и начислить (ФИО1) премию за (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6.2.5. Положения об оплате труда работников ООО (Наименование1).

- Признать заключение договора о полной материальной ответственности ООО (Наименование1) с (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерным, то есть нарушающим требования ст.244 ТКРФ.

- Отменить приказ (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ) в части удержания из заработной платы (ФИО1) материального ущерба в размере 10 107,2 рублей и возвратить (ФИО1) незаконно удержанную из его заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 1973 рублей в соответствии с ч.2 ст.242, ст.244 ТК РФ.

- Выплатить (ФИО1) заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2138 рублей в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.

- Начислить и выплатить (ФИО1) проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ (л.д.67-69).

(ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО (Наименование1) - (ФИО2) государственным инспектором труда (ФИО3) было направлено уведомление на составление протокола (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> (по месту нахождения (Госорган1) в <адрес>) (л.д.70,71).

        В (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором труда (ФИО3) вынесено постановление (№) о назначении административного наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО (Наименование1) - (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д.79-82).

        Как установлено судом, порядок премирования работников организации, включая порядок и основания лишения премии, закреплен в Положении об оплате труда работников ООО (Наименование1) (л.д.40-52). Согласно п. 14 Положения, работникам, получившим в отчетном периоде дисциплинарные взыскания (замечание, выговор) премия не начисляется полностью или частично.

       Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) был лишен премии в полном объеме по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ), а также, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба предприятию (ФИО1) объявлен выговор (л.д.24-25). Однако выговор (ФИО1) был объявлен в (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, (ФИО1) был лишен премии за отчетный период, в котором к дисциплинарной ответственности не привлекался.

       Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) при сдаче птицы из корпусов (№),(№) и (ДД.ММ.ГГГГ) при сдаче птицы из корпусов (№) и (№) была обнаружена недостача в общем количестве 3057 голов, из них в птичнике (№) недостача составила 687 голов; в птичнике (№); (№) голов; (№) голов. В результате недостачи птицы предприятию причинен материальный ущерб, размер которого, составляет 215 944 рублей (л.д.24-25).

        В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного приказа генеральным директором ООО (Наименование1) - (ФИО2)было принято решение об удержании из заработной платы (ФИО1) в качестве возмещения в добровольном порядке причиненного предприятию материального ущерба в размере 10 107, 2 рублей. При этом удержание должно было производиться при каждой выплате заработной платы не более 20 % (л.д.24-25).

        При приеме на работу в ООО (Наименование1) с (ФИО1) заключался письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).

        Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Госорган2) поручено разработать и утвердить до (ДД.ММ.ГГГГ) перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

         Приложением (№) к Постановлению (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

         Выполняемая работа (ФИО1) в должности <данные изъяты> к указанному перечню не относится, в связи с чем, заключение с (ФИО1) договора о полной материальной ответственности и, как следствие, привлечение его к материальной ответственности за недостачу птицы, является необоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Как установлено в судебном заседании, согласно п.2.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца.

      Согласно Акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной (Госорган1) в <адрес> в отношении ООО (Наименование1), в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена (ФИО1) 16 и (ДД.ММ.ГГГГ), а за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в организации, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), имеется задолженность по выплате (ФИО1) заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2138 рублей (л.д.64-66).

       Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

      Однако, согласно вышеуказанному Акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), при выплате задержанных сумм заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.64-66).

        При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Генерального директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) (ФИО2)

     Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Генерального директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) (ФИО2) на Предписание (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                           Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).