Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23614/2017 от 26.07.2017

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Александрова А.Н.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года частную жалобу СНТ «Дубрава» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Гопш Е.В. и Сухова С.И. к СНТ «Дубрава» о признании незаконным собрания и принятых на нём решений, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя истцов поступило заявление о разъяснении решения суда первой инстанции, в котором они просили указать, является ли оно основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно в запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Дубрава» и запись о том, что Нартов А.Н. имеет право действовать без доверенности от имени СНТ «Дубрава» за ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлении записи в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Дубрава», произведенные МИФНС России <данные изъяты> по МО, за ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени СНТ «Дубрава».

Определением судьи от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, СНТ «Дубрава» подало частную жалобу об его отмене. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания заявления. Кроме этого, решение было исполнено и оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Согласно ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении было подано <данные изъяты>. Определением судьи от той же даты оно назначено к слушанию на <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайство об отказе в разъяснении решения суда, поступившее в адрес суда <данные изъяты>, не свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания заявления, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" указал, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, которое каких-либо неясностей не содержит. Внесение сведений о юридическом лице на основании протокола общего собрания, признанного судом незаконным, таким основанием не является.

Как следует из материалов дела, письмом от <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по МО отказало во внесении изменений. Данное решение регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений незаконным не признавалось.

Фактически данным заявлением о разъяснении решения истец пытается разрешить вопрос, связанный с принятием незаконного решения налогового органа, которое подлежит обжалованию в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, такое решение налогового органа об отказе истцам во внесении изменения не является основанием для разъяснения решения суда первой инстанции по основаниям ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Гопш Е. В. и Сухову С. И. о разъяснении решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи