Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 ~ М-42/2018 от 25.01.2018

Дело №2-109/2018                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                        13 марта 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гавриловой И.А.,

представителей Гавриловой И.А.-Суховой Е.А., Танимовой И.А., действующих на основании устного заявления в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хохлова А.В.,

представителя Хохлова А.В.-адвоката Торчиковой Э.В., представившей ордер №510 от 13 февраля 2018 года, выданный коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.А. к Хохлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Хохлова А.В. к Гавриловой И.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Гаврилова И.А. предъявила иск Хохлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1996 года проживает в квартире общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Совместно с ней в указанной квартире также проживает ее семья: супруг Г.Д.В.., несовершеннолетний ребенок Г.П.Д. Нанимателем жилого помещения является ее отец Хохлов А.В. На момент пользования данным жилым помещением ответчик не исполнял обязанности нанимателя, коммунальные услуги не оплачивал. В связи с этим имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80 000 рублей, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии - был отключен газ, свет, отсутствовали санитарно-гигиенические условия. Для возможности проживания в квартире она была вынуждена произвести капитальный ремонт своими силами, а также погасила долг за коммунальные услуги. Ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в с.Ромоданово с другой семьей. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчик периодически появляется в спорной квартире в пьяном состоянии, подвергает опасности ее жизнь и жизнь ребенка, так как применяет рукоприкладство, портит имущество, не дает вести нормальный образ жизни, мешает спать, приводит в квартиру своих знакомых, угрожает физической расправой. В связи с этим просит признать Хохлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 27,7 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>

Хохлов А.В. предъявил Гавриловой И.А. встречный иск о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указал, что в 1992 году вступил в брак с Х.Н.А.., <данные изъяты> у них родилась дочь Хохлова (в браке Гаврилова) И.А. В 1993 году брак между ним и Х.Н.А.. был расторгнут и Х.Н.А. вместе с дочерью стали проживать у Х.Н.А.. 19 июля 1996 года Гаврилова И.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении хотя проживала с матерью. 26 октября 2012 года истица вступила в брак с К.В.С.. и стала проживать вместе с мужем в г.Саранске. 03 октября 2015 года брак между К.В.С.. и истицей был расторгнут, после чего последняя вновь стала проживать у своей матери в г.Саранск. 25 февраля 2017 года Хохлова И.А. вступила в брак с Г.Д,В. и стала проживать у родителей мужа. В апреле 2017 года Гаврилова И.А. попросила у него разрешения временно пожить с семьей в спорной квартире из-за имеющихся у них с мужем проблем. Он согласился, так как на тот момент часто бывал в командировках и приезжал домой только в выходные. Кроме того, в тот период времени по просьбе своей знакомой, которая лежала в больнице, присматривал за ее хозяйством в п.Ромоданово. После того как знакомая была выписана из больницы он вернулся домой, но не смог попасть в квартиру, так как Гаврилова И.А. поменяла дверной замок и сообщила, что в квартиру его больше не пустит. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, однако Гаврилова И.А. с супругом устраивали скандал и угрожали обращением в полицию. Указывает, что от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в спорной квартире остались его личные вещи, не проживание в квартире носит временный характер и связано с неприязненными отношениями с ответчицей. Иного жилья в пользовании, собственности не имеет. Просит вселить его в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Обязать Гаврилову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ему ключи от этого жилого помещения.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Гаврилова И.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Хохлов А.В. на протяжении последних трех лет в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, все это время проживал с гражданской женой в Ромодановском районе Республики Мордовия. Выехал он добровольно, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ключи от квартиры у него имеются.

Представители Гавриловой И.А.-Сухова Е.А., Танимова И.А. исковые требования Гавриловой И.А. поддержали по этим же основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хохлов А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что производил оплату коммунальных услуг в спорной квартире до 2016 года, с этого времени коммунальные услуги не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением. Из квартиры никогда не выезжал, вещи не вывозил, его отсутствие было временным и непродолжительным, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением из-за неприязненных отношений с Гавриловой И.А. и ее мужем. В связи с этим с августа 2017 года вынужден проживать у знакомых, а также у своей матери Х.Р.Н.

Представитель Хохлова А.В.-адвокат Торчикова Э.В. исковые требования не признала по этим же основаниям, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.А. отказать, встречные исковые требования Хохлова А.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хохлов А.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой зарегистрированы: Хохлов А.В. с 16 марта 1994 года, Гаврилова И.А. с 19 июля 1996 года, Гаврилова П.Д. с 29 июня 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером на служебное жилое помещение серии В от 28 февраля 1992 года, справкой №205, выданной администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 22 января 2018 года, выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из договора социального найма жилого помещения №22 от 02 февраля 2017 года между Хохловым А.В. и администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района заключен договор № 22 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя указана дочь Кудашкина И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела Гаврилова (до брака Хохлова) И.А является дочерью Хохлова А.В., что подтверждается повторным свидетельством о ее рождении серии <данные изъяты>, выданным 04 мая 2012 года.

Согласно свидетельства о браке серии <данные изъяты>, выданного 25 февраля 2017 года истица и Г.Д.В.. зарегистрировали брак 25 февраля 2017 года, после регистрации брака истице присвоена фамилия Гаврилова.

Из пояснений в судебном заседании Хохлова А.В. следует, что Гаврилова И.А. фактически вселилась в спорную квартиру с его разрешения в апреле 2017 года временно на период решения жилищных проблем с мужем. Он от права пользования жилым помещением не отказывался, никуда из квартиры не выезжал, его отсутствие было кратковременным, вещи из квартиры он не вывозил и проживать в другим жилом помещении не намерен, другого жилья у него нет. С августа 2017 года Гаврилова И.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в квартиру его не пускает, ключей от входной двери у него нет. В связи с этим в настоящее время временно проживает у своей матери Х.Р.Н. в доме <данные изъяты>

Указанные Хохловым А.В. обстоятельства в судебном заседании подтверждаются представленным суду доказательствами.

Так, свидетель Х.Р.М. суду пояснила, что ее сын Хохлов А.В. не проживает в спорной квартире с августа 2017 года, так как его дочь Гаврилова И.А. не пускает его в квартиру, сменила дверной замок. Гаврилова И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживает в ней только с 2017 года с разрешения Хохлова А.В. В квартире у сына находятся мебель-стенка, холодильник, личные вещи.

Свидетель Ф.Н.А.. показала, что является жительницей с.Атемар Лямбирского района. Ей известно, что дочь ХохловаА.С.-Гаврилова И.А. с рождения проживала в спорной квартире, но затем вместе с матерью проживала в г.Саранске. Также пояснила, что часто бывала у Хохлова А.В. в гостях в спорной квартире, он проживал там один. Осенью 2017 года в разговоре Хохлов А.В. рассказал ей, что его не пускают домой.

Свидетель Я.Н.В.. показал, что осенью 2017 года его в гости к себе в квартиру пригласил Хохлов А.В., но его дочь Гаврилова И.А. их не пустила, при этом ключей от квартиры у Хохлова А.В. не было.

Согласно копии исполнительных производств №24589/16/13016-ИП, возбужденного 26 октября 2016 года, №10187/14/16/13 от 26 мая 2014 года, №10687/14/16/13 от 02 июня 2014 года местом жительства Хохлова А.В. указано: <данные изъяты>

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №4150/516, 09 ноября 2017 года в ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление Хохлова А.В., в котором он указал, что в период с августа 2017 года по настоящее время Г.Д.В.. препятствует ему в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, не пускает его в квартиру, ключей от квартиры нет.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» от 20 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г.Д.В.. состава преступления отказано.

Кроме того, как следует из сообщения врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 05 марта 2017 года, 26 октября 2017 года в дежурной части ММО МВД России «Лямбирский» (КУСП №3948) зарегистрировано сообщение Гавриловой И.А. о том, что в <данные изъяты> ее отец Хохлов А.В. вышибает (ломает) дверь. По результатам рассмотрения сообщения принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в администрацию Атемарского сельского поселения.

Свидетели Х.Е.А.., И.М.Н.., Г.Д.В.., М.А.Ф. в судебном заседании показали, что последние три, четыре года Хохлов А.В. в спорной квартире не проживал, а проживал в п.Ромоданово Ромодановского района с гражданской женой.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие конфликтных отношениях между сторонами, а также факт чинения Хохлову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, и приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Хохлова А.В. в спорном в жилом помещении.

Судом также установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что от права пользования жилым помещением Хохлов А.В. не отказывался, его выезд из жилого помещения носил временный характер, иного жилого помещения в собственности либо пользовании на законных основаниях не имеет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Хохлов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Истцом Гавриловой И.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение. Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое непроживание ответчика в определенный период времени в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии воли на отказ от пользования спорным жилы помещением.

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 2017г., справки, выданной ООО «Энергоресурс» 12 марта 2018 года, справки, выданной ООО «Эффектресурс» 12 марта 2018 года и не оспаривалось Хохловым А.В. в судебном заседании оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в 2016-2017 годах производила Гаврилова И.А.

Однако неисполнение Хохловым А.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 2016-2017 г. самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

Доводы Гавриловой И.А. о невозможности совместного проживания ее семьи с Хохловым А.В. по причине его неправильного поведения также не является основанием для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления первоначального иска без удовлетворения, а встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Хохлов А.В. имеет равные с Гавриловой И.А. права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, иное означало бы ущемление его жилищных прав.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой И.А. к Хохлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Хохлова А.В. к Гавриловой И.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Хохлова А.В. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Обязать Гаврилову И.А. не чинить препятствий в пользовании Хохловым А.В. жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и предоставить Хохлову А.В. комплект ключей от входной двери в квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                              А.С.Гавин