Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2014 (2-6864/2013;) ~ М-5373/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-4649/2014

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Самохваловой Л.С. и её представителя Сенченко Т.А., представителя ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Лукьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Л.С., Самохвалов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор У от 30 января 2013 года на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры, общей площадью Z кв.м., расположенной по адресу: Х, по которому ответчик обязался передать объект строительства не позднее 31 декабря 2013 года. По акту приема-передачи квартира передано только 14 марта 2014 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истцы просят взыскать с ответчика в равных долях каждому истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере Z рублей, убытки истцов по съему жилого помещения в связи с нарушением срока передачи им квартиры в сумме Z рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере Z рублей, а также штраф.

Позднее истцы требования уточнили, увеличив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до Z рублей, остальные требования поддержали в прежнем объеме. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Самохвалов Р.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Истец Самохвалова Л.С. и её представитель Сенченко Т.А., действующая на основании доверенности реестр. № 12Д-1795, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Суду пояснили, что, несмотря на нарушение срока передачи готового объекта, ответчик на переговоры с истцами не шел, предложений по урегулированию спорной ситуации, не выдвигал, направив лишь дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, которое истцы подписывать отказались. Указывая, что вынуждены были нести расходы по оплате услуг риэлтерской фирмы по поиску квартиры для её аренды, а также расходы по оплате самой аренды за период просрочки передачи им квартиры. Суду пояснили, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитана за неудовлетворение требования о выплате неустойки в срок. Указали, что исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Лукьянова О.В., действующая на основании доверенности реестр. № 3-670 от 25 февраля 2014 года, иск не признала. Не отрицая факт и период просрочки передачи готового объекта, подтвердив отсутствие вины инвесторов в просрочке приема объекта, указала и представила доказательства выдачи контролирующими органами предписаний по устранению недостатков в строящемся объекте, которые препятствовали передачи квартиры в срок. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в просрочке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 января 2013 года Самохвалова Л.С., Самохвалов Р.А. заключили с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» договор У на долевое участие в строительстве 2-х комнатной Х, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение – квартиру. А истцы обязались профинансировать строительство в размере своей доли – Z рублей (л.д. 7-12).

Денежные средства внесены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не отрицалось (л.д. 13-15).

26 декабря 2013 года ответчик направил истцам сообщение о невозможности завершения строительства в срок, с предложением изменить предусмотренный договором срок (л.д.16). Истцы от подписания дополнительного соглашения отказались, заявив требование о передаче жилого помещения (л.д.18-20).

28 февраля 2014 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» известило истцов о завершении строительства (л.д.36), акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14 марта 2014 года (л.д.37).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А., суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение. Так договором срок передачи объекта определен не позднее 31 декабря 2013 года, фактически объект передан 14 марта 2014 года. Просрочки инвесторов в приемке объекта не имелось, что признает представитель ответчика.

Размер неустойки составит Z.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, принимается судом.

При этом суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что вина застройщика в просрочке отсутствует, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду не представлено. Не могут быть расценены в качестве таковых затруднения ответчика в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Потребители не являются участниками отношений по сдаче дома в эксплуатацию, при том, что ответчик - профессиональный участник рынка в области строительства, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, истцы не могут и не должны нести риск просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из представленных суду актов проверки, предписаний, выявленные недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию дома, не носят объективный характер, вызваны нарушениями ответчиком хода производства работ, подготовки и оформлении надлежащей документации. При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании предписаний, приказа, недействительными отказано. Судом установлено, что оспариваемые предписания вынесены контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий, требования органа являются обоснованными и законными.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка в общей сумме Z рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта определен законодателем, при этом поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального Банка России, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, без предоставления несоразмерности её размера неисполненному обязательству, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, следует отказать.

Действительно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся к спорным правоотношениям сторон в части не урегулированной специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сторона истца суду пояснила, что требование заявлено в связи с неисполнением досудебного требования истца о выплате законной неустойки.

Так положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения законодательства по защите прав потребителей не содержит как срока для удовлетворения требования о выплате неустойки, так и ответственности исполнителя за неудовлетворение требования потребителя в этот срок.

Как следует из претензии от 25 марта 2014 года истцы заявили требование о выплате им неустойки, а также возмещении убытков по аренде жилья, тогда как в 10-дневный срок подлежат возмещению убытки, причиненные в связи с отказом потребителя от исполнения договора, что не имело место в данному случае.

Таким образом, требования истцов в этой части не основаны на законе и не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.

Требования Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. о взыскании с застройщика убытков, связанных с арендой съемного жилья подлежат удовлетворению в части.

Так, по договору найма жилого помещения от 01 июня 2013 года стороны проживали в жилом помещении по Х, оплачивая арендную плату в размере Z рублей ежемесячно. При этом срок аренды был определен истцами с наймодателем еще до нарушения их прав ответчиком до 31 января 2014 года. Таким образом вне зависимости от поведения ответчика, расходы по оплате аренды истцы обязались и должны были нести в срок по 31 января 2014 года (л.д. 23-24). При таком положении требование о взыскании с ответчика арендной платы за январь 2014 года в размере Z рублей – необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Позднее 31 января 2014 года истцы заключили с ИП Булда А.В. договор по получению информационно-аналитических услуг по представлению информации в отношении объектов недвижимости желая заключить договор аренды квартиры. Истцами понесены расходы на оплату услуг в размере Z рублей (л.д.28-30) Вместе с тем доказательств тому, что арендовать жилье без посреднических услуг риэлтерской фирмы не представлялось возможным, суду не представлено. Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными расходами не усматривается, в их взыскании следует отказать.

При этом убытки истцов, вызванные оплатой аренды жилья в период с 01 февраля по 14 марта 2014 года суд находит вынужденными и вызванными неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, исходя из представленных суду документов, подтверждающих данные расходы в размере Z рублей за февраль месяц и Z рублей – за 2 недели марта месяца (л.д. 31-35), указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств наличия у истцов иного места жительства, либо иного размера арендных платежей, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в счет каждого истца компенсацию морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z в равных долях каждому истцу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. в равных долях каждому неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере Z рублей, убытки в размере Z рубля, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова