Решение по делу № 2-685/2021 ~ М-417/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием: представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 31.03.2021, представителя истца директора ООО «Юта» Югова А.В., действующего на основании прав, предоставленных по должности,

ответчика Чернова Д.А., представителя ответчика Тистик О.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.01.2021, сроком действия один год,

в отсутствие: третьего лица на стороне ответчика Колпакова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-685/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Чернову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Колпакова Г.И. и №, под управлением Чернова Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чернов Д.А. Черновым Д.А. нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Собственником транспортного средства № является ООО «Юта», гражданская ответственность ООО «Юта» как собственника транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства № является Чернов Д.А. Гражданская ответственность Чернова Д.А. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В отношении Чернова Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № было повреждено, ООО «Юта» причинен материальный ущерб. Средств для восстановительного ремонта № в настоящее время у ООО «Юта» не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) ООО «Юта» обратилось к эксперту-технику М. Транспортное средство было осмотрено экспертом и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 52 700 рублей без учета износа. ООО «Юта» были оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Чернов Д.А., оснований для взыскания ущерба с Колпакова Г.И. у ООО «Юта» не имеется. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Чернова Д.А. в пользу ООО «Юта» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль.

В судебном заседании представители истца адвокат Скворцов А.В. и директор Югов А.В. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Представитель истца Югов А.В. пояснял, что участвовал при составлении схемы ДТП, схема места ДТП соответствовала фактическому расположению транспортных средств на дороге.

Ответчик Чернов Д.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что выезжал из двора дома по <адрес>, через арку, двигался по своей полосе. Скорость движения была примерно около 10 км/час. Справа по ходу его движения, на газоне стоял автомобиль, который ему ограничивал видимость справа. Дорога была накатана, было скользко, дорога под горку немного. Не успел заметить автомобиль, приближающийся справа, не успел затормозить, машину понесло, и произошло столкновение с автомобилем, движущимся справа налево. Не отрицал, что двигался по второстепенной дороге, выезжал на главную дорогу, которая шла вдоль двенадцатой школы. Согласно Правилам дорожного движения должен бы уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Полагает, что при данных погодных условиях, ограниченной видимости движущихся средств справа, он не имел возможности остановиться, поскольку стоящий справа автомобиль закрывал ему обзор и на дороге был накат снежный. Отрицает наличие своей вины в ДТП. Полагает наличие вины обоих водителей в ДТП. Второй автомобиль ехал с высокой скоростью. При составлении документов сотрудниками ДПС находился в стрессовой ситуации, подписал все документы не глядя, свою вину не отрицал. Размер причиненного ущерба не оспаривает, поскольку принимал участие в осмотре транспортного средства оценщиком, замечаний по повреждениям не вносил.

Представитель ответчика Тистик О.Л. по исковым требованиям возражала. В обоснование своей позиции указала, что ответчик Чернов Д.А. не смог предотвратить столкновение, не успел затормозить, так как водитель Колпаков двигался с большой скоростью, на дороге был гололед. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Чернова Д.А., то есть водитель Колпаков выехал на встречную полосу, когда поворачивал в арку и резко свернул. Если бы Колпаков двигался по своей полосе и с допустимой скоростью, то столкновения не произошло бы. Схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно схеме ДТП водитель Колпаков двигался прямо; на схеме указано время ДТП - 16.00, а фактически ДТП произошло в 16.51. Кроме этого на схеме не отражены газоны и тротуар. На основании этой схемы Чернов Д.А. был привлечен к административной ответственности. Однако на месте ему ни схему, ни постановление не выдали. В настоящее время подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что Чернов Д.А. не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку двигался по своей полосе и с допустимой скоростью. Имели место нарушения со стороны водителя Колпакова, поскольку он превысил скорость, выехал на встречную полосу. Вина Чернова Д.А. не установлена.

Третье лицо Колпаков Г.И. в ходе судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям не возражал. По обстоятельствам ДТП пояснял, что в день ДТП работал на смене. По заявке должен был забрать клиент по адресу <адрес>, подъезд № 4. Подъезд расположен не во дворе дома. С левой стороны по ходу его движения из арки выезжал автомобиль, он прижался правее, был гололед. Дорожное полотно было под снегом, автомобиль Чернова Д.А. снесло на него. Ширина дорожного полотна позволяла разъехаться двум автомобилям. Чернов Д.А. тормозил, но все равно автомобиль катился по гололеду. Участвовал при составлении схемы ДТП, схема соответствовала действительному расположению транспортных средств на момент ДТП.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, оценив изложенное в совокупности с представленными доказательствами, с учетом требований статьи 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Чернова Д.А. в ДТП, в результате которого ООО «Юта», как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 Чернов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Установлено, что Черновым Д.А. нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством водитель, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 вступило в законную силу 01.02.2021.

Из доводов стороны ответчика следует, что ими обжалуется постановление № по делу об административном правонарушении от 21.01.2021, процессуальное решение по жалобе не принято.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы стороны ответчика об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд не учитывает, поскольку отсутствие состава административного правонарушения еще не свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба.

Учитывая, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор, в том числе и о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, разрешая вопрос о наличии виновных действий участников ДПТ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Колпакова Г.И. и №, под управлением Чернова Д.А.

Собственником транспортного средства № является ООО «Юта», гражданская ответственность ООО «Юта» как собственника транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Собственником транспортного средства № является Чернов Д.А. Гражданская ответственность Чернова Д.А. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем Чернов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Чернова Д.А. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то к данным правоотношениям применяются общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения: № – передняя облицовка, передний бампер, возможны скрытые повреждения; № – левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена с согласия водителей Чернова Д.А. и Колпакова Г.И., подтверждено их личными подписями, понятыми Юговым А.Ю. и М.Д. Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения от участников не имелось.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «1» под управлением Колпакова Г.И. двигался параллельно дому № по <адрес> - прямо, перпендикулярно выезду из двора дома – арке. Автомобиль «2» под управлением Чернова Д.А. двигался со двора дома через арку – прямо и направо. Ширина проезжей части в месте столкновения – 4,6 м. Тротуары и газоны на схеме не обозначены.

Из объяснений Чернова Д.А., данных им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов управлял автомобилем № выезжал из арки двора по <адрес> не увидел движущийся справа автомобиль №, в результате чего допустил столкновение.

Из объяснений Колпакова Г.И., данных им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов управлял автомобилем №, двигался параллельно <адрес>, в районе арки почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д. суду показал, что в вечер перед ДТП Чернов Д.В. подвозил его домой. Подъезд дома, в котором он живет, расположен в шаговой доступности от арки. Сам момент ДТП он не видел, только слышал удар автомобиля. На месте ДТП делал замеры своей рулеткой, фотографировал место ДТП. Автомобиль такси стоял на встречной полосе, немного влево по ходу движения. Тормозной путь Чернова Д.В. составлял примерно 20-30 см., это было экстренное торможение. Вначале подтвердил, что подписывал схему места ДТП, но после вопроса председательствующего, отказался от того, что подписывал схему места ДТП. Но отметил, что расстояния, указанные на схеме места ДТП совпадают с замерами, которые он производил. Но не все размеры были нанесены на схему.

Суд доверяет показаниям свидетеля, оснований им не доверять в части расположения транспортных средств на момент ДТП, у суда не имеется, они согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица, со схемой места совершения административного правонарушения, с представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям свидетеля М.Д. о том, что он не подписывал схему места совершения административного правонарушения, расценивает это как возможность оказать помощь ответчику Чернову Д.А. избежать имущественной ответственности.

Согласно схеме придомовой территории, предоставленной представителем ответчика, место столкновения транспортных средств произошло именно на придомовой территории.

К придомовой территории можно отнести, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения;

п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Для расшифровки понятия дворовая территория воспользуемся определением, содержащимся в п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710: под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Имеются и иные определения данного понятия. Например, в п. 1.2 «Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг.» (утв. Минстроем России) под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Учитывая приведенные трактовки, суд приходит к выводу о том, что понятия «дворовая территория» и «придомовая территория» тождественны по своему назначению, и при движении транспортных средств по указанной территории, или при выезде с указанной территории необходимо руководствоваться п. 8.3, 8.9, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения.

Именно поэтому водитель Чернов Д.А. при выезде из арки, из прилегающий, или «придомовой» территории, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Колпакова Г.И., убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, и учесть при этом время года, состояние дорожного покрытия (снежный накат), видимость на дороге, техническое состояние транспортного средства (п. 10.1 ПДД)

Для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, учитывая наличие препятствия справа, а именно стоящий справа на газоне автомобиль, который ограничивал обзор, водитель Чернов Д.А. должен был достоверно убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа.

Оценив в совокупности пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, а также данные при производстве по факту ДТП, материалы ДТП, показания свидетеля М.Д., суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Чернова Д.В., он является виновником столкновения.

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что водитель Колпаков Г.И. следовал не по своей полосе движения, а потому должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Чернова Д.А.

Доводы стороны ответчика о том, что самим Колпаковым Г.И. были грубо нарушены правила дорожного движения не влияют на установление вины водителя Чернова Д.А. в ДТП, поскольку положение транспортных средств на дороге непосредственно перед столкновением свидетельствует о том, что Колпаков Г.И. имел преимущественное право проезда.

04.11.2020 между ООО «Юта» в лице директора с Колпаковым Г.И. был заключен Договор аренды транспортного средства №. В тот же день Колпакову Г.И. как арендатору было передано транспортное средство, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и ключи от автомашины.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора аренды автомобиля в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора или обоюдной вине Арендатора и иного (иных) участников дорожно-транспортного происшествия, Арендатор выплачивает Арендодателю размер ущерба в полном объеме, а также простой автомобиля для восстановительного ремонта из расчета суточной аренды за каждый день простоя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Чернова Д.А., требования истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для привлечения к имущественной ответственности Колпакова Г.И. не установлено.

Как установлено в судебном заседании, транспортному средству № причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) ООО «Юта» обратилось к эксперту-технику М.

Транспортное средство было осмотрено экспертом и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 52 700 рублей без учета износа, 48 300 рублей с учетом износа.

ООО «Юта» были оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2021.

Объем повреждений, возникших в результате ДТП стороной ответчика не оспаривается, поскольку ответчик Чернов Д.А. принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Юта» вправе требовать компенсации причиненного ущерба в размере 52 700 рублей без учета износа комплектующих изделий с Чернова В.А., как с причинителя вреда.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается актом № от 26.01.2021 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2021.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 5 000 рублей по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 781 рубль, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего в пользу истца ООО «Юта» с ответчика Чернова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21 781 рубль (5 000 + 15 000 – 1 781).

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Чернову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чернова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, а всего 74 481 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021