Решение по делу № 2-767/2014 ~ М-726/2014 от 22.05.2014

№ 2-767/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуева И.Х. к Храмову А. Г. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Якутову В. В о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кутуев И.Х. обратился в суд с иском к Храмову А. Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Якутову В. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, неизвестное лицо, под предлогом осуществления риэлторских сделок с жилым недвижимым имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, подделав доверенность на имя ФИО1. - собственника квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес> предъявив ее гр-ке ФИО2 А., совершило с ней сделку купли-продажи данной квартиры по вышеуказанному адресу получив за нее в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомашину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенными деньгами и имуществом скрылось и распорядилось по своему усмотрению. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3. возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Поскольку, покупатель квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес> по договору купли-продажи ФИО2 является родной сестрой истца, то она в связи с отсутствием финансовых средств обратилась к нему за материальной помощью в покупке данной квартиры. Не имея при себе наличных денежных средств и желая помочь своей сестре истец согласился провести расчет за покупаемую квартиру принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состоящей на учете в ГИБДД <адрес> Республики Башкортостан.                                        При оформлении договора купли-продажи квартиры посредником выступал гр-н Храмов А.Г., По его предложению в счет расчета за приобретаемую ФИО2. квартиру Кутуев И.Х.. передал ему свою автомашину и в <адрес> у нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя Храмова А.Г., оформил доверенность <данные изъяты> сроком действия один месяц. В доверенности прямо указано, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Храмов А.Г., воспользовавшись указанной доверенность и переданными ему полномочиями, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в г; Челябинске агентский договор б/н согласно которому поручил ООО «<данные изъяты>» продажу автомашины «<данные изъяты>».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.Г., по акту приема-передачи автомашину «<данные изъяты>» передал в распоряжение ООО «<данные изъяты>» <адрес>.        ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО32 действующего на основании Устава предприятия и, являясь Агентом продавца, в соответствии с Агентским договором <адрес> по Договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продало данную автомашину гр-ну Якутову В. В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление о производстве выемки указанной автомашины у владельца Якутова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола выемки у гр-на Якутова В.В. произведено изъятие данной автомашины.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО3. автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 250 УТ 102 признана вещественным доказательством по уголовному делу и поставлена на хранение.

Истец полагает, что Договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гр-ном Якутовым В.В. является недействительным, поскольку он выдал доверенность Храмову А. Г. с правом продажи принадлежащей автомашины ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один месяц. Следовательно, Храмов А.Г., мог воспользоваться этой доверенностью только в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Если он даже заключал с кем -либо агентские договора, то в любом случае, продажа автомашины должна была состояться в течение действия выданной мною доверенности то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кутуев И.Х. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гр-ном Якутовым В.В.. Привести стороны в первоначальное положение и признать за истцом право собственности на вышеуказанную автомашину марки «<данные изъяты>». Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> солидарно, и взыскать солидарно с ответчиков понесенные мною расходы по оплате услуг представителя в сумме
<данные изъяты> за услуги нотариуса по
оформлению доверенности на представителя.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим – ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Кутуев И.Х., ответчики Храмов А.Г.,., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Якутова В.В. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии. При этом от ответчика ООО «<данные изъяты>» ранее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому данный ответчик иск не признал, ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом лично агентского договора на продажу его автомобиля. На основании данного договора автомашина была реализована Якутову В. В

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено уловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, неизвестное лицо, под предлогом осуществления риэлторских сделок с жилым недвижимым имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, подделав доверенность на имя ФИО1 - собственника квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес> предъявив ее гр-ке ФИО2 совершило с ней сделку купли-продажи данной квартиры по вышеуказанному адресу получив за нее в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомашину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенными деньгами и имуществом скрылось и распорядилось по своему усмотрению.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку, покупатель квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес> по договору купли-продажи ФИО2 является родной сестрой истца, то она в связи с отсутствием финансовых средств обратилась к нему за материальной помощью в покупке данной квартиры. Не имея при себе наличных денежных средств и желая помочь своей сестре истец согласился провести расчет за покупаемую квартиру принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, состоящей на учете в ГИБДД <адрес> Республики Башкортостан.    

     При оформлении договора купли-продажи квартиры посредником выступал гр-н Храмов А.Г., По его предложению в счет расчета за приобретаемую ФИО2 квартиру Кутуев И.Х. передал ему свою автомашину и в <адрес> у нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя Храмова А.Г., оформил доверенность <данные изъяты> сроком действия один месяц без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Храмовым А.Г. заключен агентский договор б/н, на основании которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по продаже спорного транспортного средства.

     Далее, как следует из копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «<данные изъяты>» и якобы Кутуевым И.Х., заключен данный агентский договор на реализацию спорного автомобиля. Между тем, указанная копия договора не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.    

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    С целью исследования довода ответчика ООО «<данные изъяты>» о заключении указанного договора лично Кутуевым И.Х., судом на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ запрошен его оригинал, а также оригиналы договора купли-продажи. Однако ответчик ООО «<данные изъяты>» вновь направил в суд лишь заверенную копию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., указав своём ответе на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подлинники договоров купли-продажи хранятся у покупателя и продавца, не сообщив при этом, в нарушение ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, о причине невозможности представления оригинала агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Представитель истца в судебном заседании категорически отрицал факт подписания данного договора истцом Кутуевым И.Х., указывая на то, что после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на Храмова А.Г., всеми вопросами продажи автомобиля занимался последний, автомобиль также находился у него. Визуально подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ идентична подписи Храмова А.Г., в иных, имеющихся в деле документах.

     На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду не представлен, он удерживается данным ответчиком, суд, учитывая объяснения представителя истца по данному вопросу, приходит к выводу, что этот договор между Кутуевым И.Х., и ООО «<данные изъяты>» не заключался, от имени истца его подписал Храмов А.Г.,

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные нормы права приведены в редакции ГК РФ, действовавшей на момент совершения агентского договора и договора купли-продажи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Храмовым А.Г.. был подписан агентский договор, предметом которого явилось оказание агентом услуг принципалу по заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, принадлежавшего истцу. При этом из договора не следует, что Храмов А.Г., действует на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Кутуевым И.Х., однако данный факт установлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Кутуев И.Х. данный договор не подписывал, а Храмов А.Г., не имел полномочий на его подписание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная истцом на его имя на момент подписания договора истекла. Таким образом, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с грубым нарушением требований федерального закона – ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в связи с чем сделка ничтожна.

Последствием недействительности ничтожной сделки, как следствие, является ничтожность и договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и гр-ном Якутовым В.В., поскольку эта сделка основана на недействительной сделке – агентском договоре от того же числа, в связи с чем ООО «<данные изъяты> не имел права на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, а потому она в силу прямого указания закона – ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) недействительна с момента её совершения.

При наличии таких обстоятельств, исковые требования Кутуева И.Х. подлежат удовлетворению, за исключением требования, предъявленного к ООО «<данные изъяты>», поскольку данный ответчик автомобиль истца не реализовывал.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> а также расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности, количества судебных заседаний, и, принимая во внимание принцип разумности, определяет в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кутуева И.Х. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключенной между ООО «<данные изъяты>» и Якутовым В.В.,

Привести стороны в первоначальное положение. Признать за Кутуевым И.Х., право собственности на автомобиля марки «<данные изъяты>

Взыскать с Храмова А.Г., ООО «<данные изъяты>», Якутова В.В., в пользу Кутуева И.Х. в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части Кутуеву И.Х, иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                             В.С. Чернов