Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2012 (12-138/2011;) от 21.12.2011

Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пугачевой О.В.,

защитника Федориной С.В., действующей по доверенности от 17.01.2012г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пугачевой О.В. на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 05.12.2011 г. в отношении Пугачевой О.В., <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей и.о. директора ООО «Исток»,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Московской области О. от 05.12.2011 г. Пугачева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь должностным лицом — и.о. директора «Исток», не обеспечила соблюдение трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 40-41).

Пугачева О.В. обжалует постановление от 05.12.2011г., просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что инспектором грубо нарушен порядок проведения проверки. Так, в соответствии с п. 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки уведомление должно быть не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в то время, как согласно акта проверки от 18.11.2011г. <номер>, в отношении ООО «Исток», Пугачева О.В. с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена 17.11.2011г. в 11.00ч., то есть, непосредственно перед началом проверки.

Ссылка инспектора на положения Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда» (1947г.), которая дает ему право без предупреждения осуществлять проверку не может быть принята во внимание, так как указанная Конвенция распространяется на предприятия промышленности и торговли, что следует из названия самой Конвенции и ее преамбулы. ООО «Исток» осуществляет деятельность в сфере <данные изъяты>, что доказывается Уведомлением Фонда социального страхования РФ, где в качестве основной деятельности указана деятельность в области <данные изъяты>, кодами ОКВЭД, где основной деятельностью указаны коды <данные изъяты> - деятельность в области <данные изъяты>. Промышленных товаров заявитель не производит, торговой деятельности не осуществляет, торговые площади и товары для реализации, у него отсутствуют.

Таким образом, к промышленным предприятиям или предприятиям, действующим в сфере торговли, заявитель не относится, и положения Конвенции на порядок проведения проверки в отношении заявителя не распространяются.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ нарушения п. 12 ст.9 упомянутого закона, в части срока уведомления о проведении проверки, является грубым нарушением, и в соответствии с ч. 1 ст.20 того же ФЗ №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Кроме того, заявитель не согласен с перечнем нарушений норм трудового законодательства РФ, указанными в постановлении.

Так в п. 1 указано, что не проведено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителя организации и специалистов: В. — технический директор

Заявитель указывает, что технический директор В. прошел проверку знаний требований охраны труда в автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр «...», согласно протокола комиссии <номер> от 03.12.2010г., удостоверение <номер>.

Так, в п.2 указано, что работники, занятые на работах с вредными условиями труда, не проходят медосмотры.

Заявитель указывает, что согласно п. 13.1 Гигиенических требований к персональным ЭВМ и организации работы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03:

13.1. Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Согласно протоколам аттестации ни один из 8 сотрудников заявителя не работает с ПЭВМ более 50% рабочего времени, поэтому данный пункт СанПиН заявителем не нарушен. По результатам аттестации, проведенной в августе 2011г., разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда ООО «Исток», утвержденный 15.08.2011г. Согласно этому плану периодический медицинский осмотр запланирован на 1 кв. 2012г.

Так, в п.3 указано, что работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в Московской области после проведения аттестации рабочих мест: перечень рабочих мест (приложение №1) и т.д... Нарушен п.4б порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. №569

Указанный пункт Порядка не определяет сроков направления документов, оформленных по результатам аттестации в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости. Поскольку аттестация завершилась только 15.08.2011г., то на момент проведения проверки администрация ООО «Исток» знакомилась с результатами. Кроме того, 14.12.2011г. указанные документы направлены в Государственную инспекцию труда.

Так, в п.4 указано, что работникам, на рабочих местах которых, выявлены вредные производственные факторы, не внесены изменения и (или) дополнения в трудовой договор об обязательствах работодателя по установлению соответствующего режима труда и отдыха, а также других установленных законодательством гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом, заявителю вменяется нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008г. № 870. Данное постановление не является нормативным правовым актом прямого действия, так как в пункте 2 постановления содержится поручение Министерству здравоохранения и социального развития РФ установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда, размеры компенсаций и условия их предоставления. До принятия указанных нормативных правовых актов Минздравсоцразвития России и в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ установление сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставление ежегодного дополнительного отпуска и установление доплат за работу с вредными условиями труда осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующие порядок и условия их предоставления. Указанный порядок до настоящего времени не разработан и на данный момент следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-2. Таким образом, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка. Таких должностей (профессий) в ООО «Исток» нет.

Так, в п.5 указано, что отсутствует Перечень работ разрешенных к производству в порядке текущей эксплуатации, разработанный и подписанных техническим руководителем или ответственным за электрохозяйство, утвержденный руководителем организации. Заявитель указывает, что перечень работ утвержден приказом <номер> от 28.12.2010г., на момент проверки имелся у заявителя.

Заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Пугачева О.В. и ее защитник - по доверенности Федорина СВ. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2011г. государственной инспекцией труда в Московской области вынесено распоряжение (приказ) <номер> о проведении плановой, выездной проверки ООО «исток», проверка проводится с целью защиты прав и законных интересов работников и работодателей, срок проведения проверки - 20 дней, к проверке приступить с 02.11.2011г., окончить -не позднее 30.11.2011г.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.11.2011г. <номер> усматривается, что с 17.11.2011 г. по 18.11.2011г. проведена плановая проверка в отношении ООО «Исток», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

В качестве правовых оснований проверки указаны: Конвенция Международной организации труда МОТ № 81 «Об инспекции труда» (1947) и Протокол 1995 года к указанной Конвенции, ратифицированные Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № Э8-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. М 324, Положение о Государственной инспекции труда в Московской области, утверждённое приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005г. № 148, иные федеральные правовые акты и положения, введённый в действие Федеральный закон от 24 декабря 2008 г. № 294-Фз (с изменениями и дополнениями), внесёнными в него Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 7 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С копией распоряжения о проведении плановой проверки и.о. директора ООО «Исток» Пугачева О.В. была ознакомлена 17.11.2011г. в 11.00ч.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

П. 1. Обучение и инструктирование работников по охране труда:

1.1. Организация обучения, проверки знаний и инструктаж работников по охране труда

- Не проведено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителей организации и специалистов: В. - технический директор.

- Повторный инструктаж на рабочем месте проводит инженер по охране труда - должен проводить руководитель структурного подразделения.

- Отсутствует Перечень должностей ИТР и электротехнологического (электротехнического) персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утвержденный руководителем организации.

1.2. Разработка и обеспечение работников инструкциями по охране труда:

- Отсутствует Журнал учета инструкций по охране труда для работников, п. 2 Расследование, оформление и учет несчастных случаев на

производстве. Страхование работников от несчастных случаев на производстве:

- Отсутствует Журнал регистрации несчастных случаев на производстве: п.3 Проведение медицинских осмотров работников:

-      Отсутствует поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, согласованный с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

-      Работники, занятые на работах с вредными условиями труда не проходят медосмотры.

П. 4 Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда:

- Работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в Московской области после проведения аттестации рабочих мест: перечень рабочих мест (приложение № 1), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение № 6), сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение № 7), информацию об аттестующей организации (приложение № 10)

- Работникам, на рабочих местах которых, выявлены вредные производственные факторы, не внесены изменения и (или) дополнения в трудовой договор об обязательствах работодателя по установлению соответствующего режима труда и отдыха, а также других установленных законодательством гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

П. 5 Другие вопросы охраны труда:

5.1. Осуществление административно-общественного контроля состояния условий и охраны труда:

- Отсутствует Перечень работ разрешенных к производству в порядке текущей эксплуатации, разработанный и подписанный техническим руководителем или ответственным за электрохозяйство, утвержденный руководителем организации.

5.2. Соответствие территории предприятия, зданий и сооружений, рабочих мест, станков, механизмов требованиям Правил и норм по охране труда:

- Стремянка, не испытана, не имеет инвентарного номера,

- Одно рабочее место с ПЭВМ не укомплектовано рабочим стулом (креслом) подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом, регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию,

- Рабочие места пользователей ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног.

На основании выявленных нарушений, 18.11.2011г. государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание <номер> об устранении выявленных нарушений, данное предписание получено Пугачевой О.В. 23.11.2011г.

Также 18.11.2011г. государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание <номер> об отстранении технического директора В. от работы с 19.11.2011г., как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний охраны труда, данное предписание получено Пугачевой О.В. 23.11.2011г.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из постановления <номер> от 05.12.2011г. о назначении административного наказания, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности доказательствами послужили: протокол об административном правонарушении от 23.11.2011г., предписание от 18.11.2011г. <номер> с требованием устранения выявленных в результате плановой проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Проводя плановую проверку с 17.11.2011г. по 18.11.2011г. и уведомив об этом и.о. директора ООО «Исток» Пугачеву О.В. 17.11.2011г. в 11.00, то есть, в день проведения проверки, инспектор Государственной инспекции труда в Московской области сослался на положения Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговли» от 11.07.1947г., которая дает ему право без предупреждения осуществлять проверку. Вместе с тем, должностным лицом, проводившим проверку, не было установлено, распространяется ли действие указанной конвенции на ООО «Исток», которое осуществляет деятельность в сфере <данные изъяты>, поскольку не был истребован, изучен и приобщен к материалам административного дела Устав данной организации, в связи с чем, не был решен вопрос о том, относится ли к предприятиям промышленности и торговли ООО «Исток», и возможно ли проведение плановой проверки в день вручения уведомления.

Кроме этого, в соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что проверка проводилась в период с 17.11.2011г. по 18.11.2011г., однако протокол об административном правонарушении был составлен 23.11.2011г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доводы в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в соответствии с представленной заявителем копии Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, направленного в Фонд социального страхования РФ, основной вид деятельности ООО «Исток» - прочая деятельность в области <данные изъяты> (л.д.16-17).

Из копии удостоверения <номер> усматривается, что технический директор ООО «Исток» В. прошел проверку знаний требований по охране труда по программе обучения по вопросам охраны труда руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда АНО УМЦ «...» от 03.12.2010г. <номер> (л.д. 19). Также представлена копия протокола <номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (л.д. 20-21).

15.08.2011г. утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда ООО «Исток» (л.д. 22-24).

Также в материалы дела представлены копии протоколов определения тяжести трудового процесса на рабочем месте в ООО «Исток» экономиста, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера (л.д. 30, 32, 35), копии протоколов оценки труда по показателям напряженности рудового процесса в ООО «Исток» экономиста, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера (л.д. 31, 33-34).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения, не были получены объяснения от В., инженера по труду ООО «Исток», не запрошены документы в подтверждение возражений Пугачевой О.В. для проверки отсутствия или наличия состава административного правонарушения, которые были предоставлены суду.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при вынесении 05.12.2011 г. постановления по делу об административном правонарушении, были нарушения положения ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не были получены доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения, вмененного в вину Пугачевой О.В., исходя из имеющихся документов у ООО «Исток», не были установлены обстоятельства правомерности проведения плановой проверки в день уведомления об этом проверяемого лица, суд считает, что данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав Пугачевой О.В., предусмотренных административных законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой О.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что на момент отмены постановления, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Московской области О. от 05.12.2011 г. по делу об административном правонарушении о признании Пугачевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Тюкина