Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2014 ~ М-2237/2014 от 24.04.2014

Дело №2-3313/2014г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Басос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Евгения Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Григорьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Другим участником ДТП и причинителем вреда был водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Согласно административного материала ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО1. и установлено, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №). В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, Правил страхования по ОСАГО № 263, истец обратился 21.12.2012г. с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков в страховую компанию причинителя вреда – филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ногинск. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту ПУУ в г. Ногинск за № 0007398850-001, 21.12.2012г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 444 от 22.01.2013г. в размере 12877руб.42коп. Истец не согласен с указанной суммой ущерба, так как, по его мнению, размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведение его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно заказ-наряда № 4520 от 04.05.2013г. и расходной накладной к заказ-наряду ООО «Автофорум» фактические затраты по восстановительному ремонту его автомобиля составили 57270руб.00коп. Таким образом, как указывает истец, невозмещенным остался ущерб в размере 44392,58руб. (57270,00руб.- 12877,42руб.). Истец указывает, что он пытался в досудебном порядке решить данный вопрос, для чего 27.02.2014г. направлял досудебную претензию в адрес ответчика с предложением добровольного возмещения разницы между страховым возмещением по страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта, ответ на претензию не последовал. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 120000руб., оставшаяся разница между произведенной выплатой страховой компании в размере 12877,42руб. и максимальным размером страховой суммы 120000руб. составляет 120000руб. – 12877,42 = 107122,58руб. для начисления неустойки. Неустойка, рассчитанная от страховой выплаты за период с 23.01.2013г. по 01.04.2014г. (434дня) составит 51140,32руб. (8,25% *1/78*434дн.*107122,58/100%). Согласно расчета истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4415,21руб. (44392,58*434дн.*8,25%/360дней), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000руб. Истец также указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700руб., по направлению претензии в размере 80,42руб.

Истец Григорьев Е.Е. в суд не явился, его представитель Анисимова Н.А. дополнительно пояснила, что 19.06.2014г. истец обратился в РОО «Независимая экспертиза» за определением износа запасных частей автомобиля на момент ДТП, в соответствии с отчетом специалиста износ запасных частей и агрегатов автомобиля истца на дату ДТП составляет сумму в размере 2787руб.22коп. (18120,00-15332,78), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 54482,78руб. (57270,00-2787,22), а невозмещенный ущерб с учетом произведенной выплаты составит 41605,36 руб. (41605,36-12877,42). Просрочка исполнения с 23.01.2013г. (выплата страхового возмещения по платежному поручению № 444 от 22.01.2013г.) по 23.06.2014г. составит 517 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период будет составлять 60920,61руб., однако поскольку неустойка не может превышать суммы, подлежащей выплате, то она составит 41605,36руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составят 4929,37руб. Представитель истца, также указывает, что расходы по составлению отчета по определению износа запасных частей автомобиля истца составили 1500руб.

Таким образом, окончательно истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29059,80руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 29059,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3442,98руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы по оплате отчета об определении износа запасных частей в размере 1500руб., по оплате почтовых расходов в размере 80руб.42коп., по составлению искового заявления в размере 2000руб., по оплате юридических услуг в размере 15000руб., по оформлению доверенности в размере 700руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1. в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1., ответственного за причинение вреда имуществу истца, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0601372031).

Истец Григорьев Е.Е. 21.12.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.12.2012г.

21.12.2012г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого согласно Акту осмотра, у автомобиля установлены механические повреждения и транспортное средство признано подлежащим ремонту (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 12877руб.42коп.

Согласно заказ-наряда № 4520 от 04.05.2013г. и расходной накладной к заказ-наряду ООО «Автофорум» фактические затраты по восстановительному ремонту его автомобиля составили 57270руб.00коп. (л.д.9, 19-20).

Из представленного истцом отчета № 135 об определении стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа от 19.06.2014г. (л.д.40-50) следует, что стоимость заменяемых деталей автомобиля без износа составляет 18120руб., а без учета износа – 15332,78руб., таким образом износ заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП, составляет 2787руб. 22коп. (18120-15332,78).

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате отчета № 135 в размере 1500руб. (л.д.36).

24.02.2014г. истец Григорьев Е.Е. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с понесенными им фактическими расходами по восстановлению автомобиля. (л.д.15-16).

ООО «Росгосстрах» ответ на заявление истца не направило.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, 2011 года выпуска, г.р.з. Х 974 НВ 190, иного расчета размера восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г<данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 54482руб.78коп. (57270-2787,22).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41605,36руб. (54482,78-12877,42).

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, вина ФИО1. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашли подтверждение при рассмотрении дела, учитывая доказанность истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны.

Рассматривая требования истца Григорьева Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период по истечении 30 дней с даты получения заявления истца о страховой выплате – 23.01.2013г. по 23.06.2014г. в сумме 41605,36руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Просрочка за период с 23.01.2013г. по 23.06.2014г. составляет 517 дней.

Таким образом, исходя из периода неустойки, указанного истцом, размер неустойки составит 9748руб. ((8,25% х 1/75 = 0,11% (процент за каждый день просрочки); 0,11% х 517 дн. = 56,87% (сумма процентов по состоянию на 23.06.2014г.); 120000руб./100% х 56,87% = 68244руб. (размер неустойки по состоянию на 23.06.2014г.)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, требование истца Григорьева Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 41605,36руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г., данным в п. 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, данная норма является специальной по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Е.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 44105,36руб. ((41605,36+5000+41605,36)*50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80,42руб. (л.д. 21,22), расходов по проведению оценки в размере 1500 руб. (л.д.36), расходов по составлению искового заявления в размере 2000руб. (л.д.51), расходов по удостоверению доверенности в размере 700руб. (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридической помощи от 25.02.2014г., квитанции от 18.03.2014г. (л.д.23) следует, что истец Григорьев Е.Е. понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 17000руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 2896,32руб. (2696руб.32коп. - имущественные требования, 200руб. – требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Евгения Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 41605руб.36коп., неустойку в размере 41605руб.36коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 44105руб.36коп., судебные расходы по оплате отчета в размере 1500руб., по оплате почтовых расходов в размере 80руб.42коп., по составлению искового заявления в размере 2000руб., по оплате юридических услуг в размере 7000руб., по оформлению доверенности в размере 700руб., а всего взыскать 143596 руб. 50коп. (Сто сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований Григорьева Евгения Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 2896руб. 32коп. (Две тысячи восемьсот девяносто шесть руб. 32коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.