Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2017 ~ М-4115/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бережного М. Л. к Майоровой А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бережной М.Л. обратился в суд с иском к Майровой А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Майоровой А.О. был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность прилегающей территории к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В марте 2016г. ответчик заявила, что выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору невозможно, и обязалась вернуть истцу деньги по договору.

До настоящего времени оговоренная в договоре услуга истцу не оказана. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств полученных от истца, ответчик просит подождать ссылаясь на финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика отправлено требование в разумный срок погасить задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Майоровой А.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оформлению в собственность прилегающей территории к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Ответчик частично произвела возврат денежных средств, сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Майоровой А. О. в пользу Бережного М. Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017г

Судья                                                                                                    Е.А. Борисова