Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2096/2015 от 12.08.2015

Судья Гапонова Е.М.                          Дело № 33-2096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дронова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2014 г., которым исковые требования Дронова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Дронова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу Занина С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дронов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период времени с <дата>г. по <дата>г. в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками СО ОП №1 по Железнодорожному району г.Орла Колычевой А.Н., Поляковой Ю.А. и их руководителем Наумкиной О.П. ему был причинен существенный моральный вред, а именно: <дата>г. Колычева А.Н. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, <дата>г. истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. <дата>г. уголовное дело было изъято из производства следователя Колычевой А.Н. руководителем СО ОП №1 при УМВД г.Орла Наумкиной О.П. и передано для дальнейшего производства следователю Поляковой Ю.А. <дата>г. Полякова Ю.А. предъявила ему обвинение и истца перевели в ФКУ СИЗО-1 г.Орла. Применяя к нему меры принуждения, действуя в порядке ст.ст.91- 92,108 УПК РФ, указанные лица ограничили его в правах распоряжаться принадлежащим ему имуществом, квартирой и выполнять условия договоров по кредитам.

Полагал, что лишая его права на свободу, следователи были обязаны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принять решение о сохранности его имущества и жилища, и о сохранности следов преступления. Ни следователи, ни Наумкина О.П. таких мер не приняли, в связи с чем без охраны остались квартира и находящееся в ней имущество. О том, что его квартира находится без присмотра, а имущество разворовано, истец узнал во время проведения следственного эксперимента «проверка показаний на месте» <дата>г. Уголовные дела по кражам вела Полякова Ю.А., которая их допустила и не дала истцу возможность оценить весь масштаб ущерба и предъявить документы в качестве доказательств. В квартире находились ордена, медали, драгоценности (золото, серебро), представляющие для него существенное значение. К его квартире и имуществу имели доступ до <дата>г. Ключ находился у Г.П.А. и следователя Поветкиной Е.С., которая вынесла поручение в порядке ч.2 ст. 160 УПК РФ только <дата>г. В настоящее время он не знает, что из принадлежащего ему имущества осталось в квартире и осталось ли оно вообще. При таких обстоятельствах, учитывая, что вернуть ему их уже не удастся и с учетом того, что из мест лишения свободы он выйдет с испорченной кредитной историей и наросшими процентами, истец считал, что ему причинен существенный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда истец просил суд принять во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства, такие как не принятие своевременных мер дисциплинарного воздействия в отношении Колычевой А.Н., Поляковой Ю.А. и Наумкиной О.П. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика <...> в счет компенсации<...> причиненного ему морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик Министерство финансов Российской Федерации был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в качестве соответчика был привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дронов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело рассмотрено поверхностно, без его участия, он не был ознакомлен с возражениями третьих лиц.

Ссылается на то, что должностные лица в нарушение уголовно-процессуального закона не приняли мер по обеспечению сохранности его имущества и жилища при задержании и избрании меры пресечения, что привело к хищению принадлежащего ему имущества.

Считает, что вина должностных лиц СО ОП №1 УМВД России по г. Орлу в причинении ему морального вреда установлена, в том числе и приговором суда в отношении Г.П.А., по которому он признан потерпевшим.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, Полякова Ю.А., Колычева А.Н., Поветкина Е.С., Наумкина О.П., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. следователем СО ОП №1 (по Железнодорожному) району) СУ УМВД по г.Орлу Колычевой А.Н. в отношении Дронова А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.<...> УК РФ.

<дата>г. Дронов А.Н. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В дальнейшем указанное уголовное дело было изъято из производства следователя Колычевой А.Н. и передано для расследования ст.следователю ОП №1 СУ УМВД России по г.Орлу Поляковой Ю.А.

<дата>г. Дронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата>г. Дронов А.Н. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с жалобой на действия следователей СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г.Орлу Колычевой А.Н. и Поляковой Ю.А. при расследовании его уголовного дела, в которой просил привлечь следователей к ответственности за то, что они не приняли в соответствии с требованиями ч.2 ст. 160 УПК РФ меры по обеспечению сохранности его имущества и жилища при задержании и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

По результатам рассмотрения жалобы <дата>г. прокуратурой Железнодорожного района г.Орла было вынесено постановление о полном её удовлетворении.

<дата>г. в адрес Дронова А.Н. зам. начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Орлу было направлено сообщение о том, что по внесенному начальнику СУ УМВД России по г.Орлу зам.прокурора Железнодорожного района г.Орла представлению в отношении следователей Колычевой А.Н. и Поляковой Ю.А. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что доводы, изложенные в представлении нашли свое подтверждение, в связи с чем указанные следователи заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения нарушения прошло более 6 месяцев, данные следователи строго предупреждены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дронов А.Н. ссылался на то, что в результате бездействия сотрудников СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Орлу ему были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, считающий, что бездействием должностных лиц ему причинен моральный вред, был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Однако указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. Г.П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении <дата>г. кражи телевизора из квартиры Дронова А.Н., <дата>г. - сотового телефона и электроконвектора, <дата>г. - газовой колонки для нагрева воды, перфоратора и акустической системы.

Из приговора следует, что ключи от квартиры Г.П.А. передал Дронов А.Н. в ходе распития спиртных напитков. Г.П.А. их не вернул и, не имея разрешения Дронова А.Н. на посещение его квартиры, воспользовавшись тем, что он арестован и содержится в СИЗО, проникал в квартиру и совершал кражи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

    Ссылка истца в жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд не ознакомил его с позицией ответчиков и третьих лиц по делу, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что Дронов А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был своевременно извещен о дате слушания дела, ему неоднократно разъяснялось право иметь представителя, которым он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Т.Н.Зубова

                                    Л.Н.Герасимова