Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2016 ~ М-2258/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

с участием прокурора Кульбачной А.А.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/16 по иску Налётова С.Л. к Налётовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Колдырцева В.А. о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец Налётов С.Л. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Колдырцева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселить Налётова С.Л. в указанную квартиру, обязать Налётову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры.

Определением от 15.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - отдел опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца Налётова С.Л. – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Налётову С.Л., Налётовой Н.В., ФИО1, ФИО2 В данной квартире зарегистрированы истец, его бывшая супруга Налётова Н.В., а так же их дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ранее, до <дата> истец проживал вместе со своей семьей в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и Налётовой Н.В. на праве общей совместной собственности. Однако в августе 2016 г. отношения между супругами испортились. <дата> Налётова Н.В. выгнала истца из квартиры №, в результате чего, он решил вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/4 доля, и где он имеет регистрацию. Однако вселиться в данную квартиру ему не удалось. Ключи от этой квартиры остались в пользовании Налётовой Н.В., в <адрес>, добровольно отдать истцу ключи от квартиры № Налётова Н.В. отказывается. Кроме того, в квартире № в настоящее проживает отец Налётовой Н.В. - Колдырцев В.А., над которым Налётова Н.В. ранее оформила опекунство в связи с его состоянием здоровья. Колдырцев В.А. не пускает истца в квартиру, не позволяет ему вселиться и проживать в ней. Колырцев В.А. проживает в данной квартире без согласия истца, а так же он и Налётова Н.В. препятствуют истцу в осуществлении права собственности на его долю квартиры. Истец не имеет иного жилого помещения, проживать ему негде. Колырцев В.А. не является собственником указанного жилого помещения, в квартире не зарегистрирован. У Кодырцева В.А. имеется в собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, в которой он должен проживать. Поэтому просит удовлетворить исковые требования, выселить Колдырцева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселить Налётова С.Л. в указанную квартиру, обязать Налётову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры.

Ответчик Налётова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и истец Налётов С.Л. состояли в браке с <дата>, от брака имеют двоих детей ФИО2, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области брак между ними был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата> В период брака ими была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ей и истцу. Также во время брака была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства в которую были вложены от продажи ее личной 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, материнского капитала и средств программы «Молодая семья», финансовых вложений в покупку данного жилья истец не производил. Исходя из вышеизложенного, она возражает против выселения Колдырцева В.А., и вселения и проживания Налётова С.Л. в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку комнаты, соответствующей его 1/4 доле в указанном жилом помещении нет, его проживание в спорной квартире приведет к ущемлению ее жилищных прав и прав их несовершеннолетних детей, а также ее недееспособного отца <...> Колдырцева В.А. В 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> проживает ее отец Колдырцев В.А. Она является его опекуном на основании постановления главы г.о. Новокуйбышевск от <дата> №. Отцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 23,5 кв.м., где он с сыном ФИО4 (ее младший брат) собственником второй половины квартиры, проживал ранее. Поскольку отец является недееспособным, за ним требуется уход и присмотр. Территориально она проживает отдаленно, имеет троих малолетних детей и осуществлять уход и присмотр за опекаемым в этой ситуации просто невозможно. Важно отметить, что в маленькой однокомнатной квартире проживание отца с братом было критичным (у отца потеря памяти, постоянно задавал вопросы о маме, искал ее, он плохо спал по ночам, забывал выключать электроприборы, даже сжег электроплиту). Были попытки привлечь сиделку, но безрезультатно. Тогда с разрешения органов опеки, обсудив на семейном совете, она с Налётовым С.Л. переселила отца в новую квартиру, в которой не было ремонта. На средства брата ФИО4 был произведен ремонт, и имеется акт обследования специалистов органа опеки, и разрешение проживания в данном помещении для отца. <дата> собрав все свои вещи, истец добровольно выехал из квартиры №. Препятствий в проживании в указанном жилом помещении ему не чинилось, ключи от квартиры у него имеются. Считает, что Налётов С.Л. не намерен проживать в указанном жилом помещении вместе с ней и детьми, от права проживания отказался добровольно. Она не возражаем, если истец будет вновь проживать в квартире, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности и, где имеется свободная комната. Отцу комфортно жить в просторном чистом помещении, она и ее старшая дочка ежедневно приносят уже приготовленную горячую еду, питье, выпечку, 3-5 раз в день, а когда он жил с младшим братом, то, имел возможность есть горячую еду только 2 раза в день, в 6 час. утра и после 21 час. до и после работы брата, в его работе предусмотрены командировки, тогда она забирала отца к себе. А у недееспособного бывают моменты, когда он бывает опасным для окружающих и самого себя (и в материальном и в физическом плане), поэтому она не может забрать отца в квартиру, где проживет с детьми. Возможности приезжать и контролировать отца в квартире по адресу: <адрес>, не имеет. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самары – Денисова О.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования в части вселения Налётова С.Л. в спорную квартиру, обязании Налётову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставления комплекта ключей от входной двери квартиры обоснованными, поскольку Налётов С.Л. является собственником доли квартиры, и как собственник вправе вселиться в квартиру и проживать в ней. Требования о выселении Колдырцева В.А. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению. Налётова Н.В. является опекуном своего недееспособного отца Колдырцева В.А. У Колдырцева В.А. в собственности находится 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой доли является его сын. Недееспособный, который не способен себя обслуживать самостоятельно должен проживать с опекуном совместно. Недееспособный, который способен частично самостоятельно себя обслуживать, может проживать отдельно от опекуна. Колдырцев В.А. способен частично себя самостоятельно обслуживать, а поэтому может проживать отдельно от опекуна. Колдырцев В.А. не может проживать в одной квартире с малолетними детьми, это опасно в силу его заболевания, он может включить газ, электроприборы. Поэтому целесообразнее ему проживать в спорной квартире, он привык к данному жилому помещению, адаптировался в нем. Просила не выселять его из спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Налётов С.Л. и Налётова Н.В. с <дата> состояли в браке, от брака имеют детей ФИО2, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами был расторгнут.

Из материалов дела следует, что Налётову С.Л., Налётовой Н.В., ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 6, 16).

Согласно справке от <дата> ООО «ЖЭУ-66» по адресу: <адрес>, зарегистрированы Налётов С.Л., Налётова Н.В., ФИО1, <дата>, ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата> (л.д. 7).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ)жилищенеприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограниченвправепользованияжилищем.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что на основании постановления главы г.о. Новокуйбышевск № от <дата> установлена опека над недееспособным Колдырцевым В.А. Опекуном над недееспособным Колдырцевым В.А. назначена его дочь Налётова (Кобер) Н.В.

В судебном заседании установлено, что с мая 2015 г. в квартире № в доме <адрес> проживает отец Налётовой Н.В. - Колдырцев В.А., который не является собственником указанного жилого помещения, регистрации в нем не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самары, а также актом проверки условий жизни недееспособного гражданина от <дата>.

Установлено, что Колдырцеву В.А. и его сыну ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Колдырцев В.А. зарегистрирован.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Колдырцев В.А. имеет право пользования иным жилым помещением.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у Колдырцева В.А. не установлено, каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения не заключал, проживание ответчика в квартире нарушает права Налётова С.Л., поскольку он является собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Налётова С.Л. о выселении Колдырцева В.А. из спорного жилого помещения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на невозможность пользования указанной квартирой ввиду отсутствия ключей от входной двери и чинении препятствий в этом со стороны ответчика.

Поскольку Налётов С.Л. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, он имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, но со стороны Налётовой Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, исходя из равных прав собственников на проживание и пользование жилым помещением, полагая, что предоставлениеключей является необходимым элементом реализации полномочия владения и расценивается как способ устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования Налётова С.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать комплект ключи от входной двери квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Налётова С.Л. удовлетворить.

Выселить Колдырцева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Налётова С.Л. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Налётову Н.В. не чинить препятствий Налётову С.Л. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Налётову Н.В. предоставить Налётову С.Л. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина