Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2015 ~ М-2704/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 мая 2015 года                                 12 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевой Н.М. к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева Н.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период работы в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению врачебной комиссии областного центра профессиональной патологии МСЧ № 5 Кировского района истцу установлен диагноз <данные изъяты>

На основании справки № филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 10% профессиональной трудоспособности.

В связи с профессиональным заболеванием ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» Пац О.Н., действующая на основании доверенности № 125юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению нормализации условий труда, выдавались средства индивидуальной защиты. Утрата работоспособности с истца не большая, всего 10%. Кроме того, в акте указано, что тугоухость появилась не исключительно из-за сосудистого фактора.

Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгина А.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя прокурора Промышленного района г. Самары., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой Н.М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно Акта № о случае профессионального заболевании от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Главным государственным врачом по <адрес> у Дмитриевой Н.М. установлено профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и сосудистый фактор).

В соответствии со справкой МСЭ-2008 № 0043330, выданной бюро медико-социальной экспертизы № Дмитриева Н.М. имеет 10% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Дмитриевой Н.М. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что истец Дмитриева Н.М. длительное время более 48 лет работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, постепенное развитие заболевания, а также наличии сопутствующих заболевания,

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывает степень вины ответчика, который для предотвращения и уменьшения воздействия вредных производственных факторов и веществ, согласно требованиям Типовых отраслевых норм ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам электротехнического производства», обеспечивало истца спецодеждой и средством индивидуальной защиты орган слуха, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. А также судом учитывается размер утраты профессиональной трудоспособности, который составляет 10%.

Анализируя изложенное, принимая во внимание мнение представителя прокурату, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество представленных юридических услуг, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Н.М. к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Дмитриевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2015 года.

Председательствующий А.С.Дешевых