Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2012 ~ М-1355/2012 от 10.05.2012

дело №2-1626/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховским городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика Забашта Ю.С. - адвоката Козловой А.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>, представителя третьего лица ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» -Кочевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурова В.Э. к Забаште Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным совершение генеральным директором ОАО «100 комбинат железобетонных изделий» Забаштой Ю.С. действий, посягающих на достоинство истца, имевшее место <дата> при проведении ежедневной планерки в формовочном цеху;

- признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространенные <дата> ответчиком Забаштой Ю.С. в его адрес во время проведения совещания руководящих работников ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий»;

- обязать ответчика принести публичные извинения по данным фактам;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности заместителя директора по коммерции ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий». В период его работы генеральным директором ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забаштой Ю.С. неоднократно совершались действия, направленные на унижение его (истца) чести, умаление его достоинства и дискредитацию его деловой репутации. А именно, <дата> в 08.00 часов при проведении ежедневной планерки в формовочном цеху в присутствии более 30 человек генеральный директор ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забашта Ю.С., стоящий рядом с ним (истцом) лицом к З., резко повернулся в его (истца) сторону и молча нанес костяшками пальцев сжатого кулака два удара по каске, которая была в этот момент одета на его (истца) голову. Также <дата> во время проведения совещания руководящих сотрудников ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» в кабинете генерального директора Забашта Ю.С., последним были распространены сведения о том, что он (истец), находясь в должности заместителя генерального директора по коммерции, нанес имущественный ущерб работодателю - ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий». Порочащий характер распространенных ответчиком сведений о нем (истце) подтверждается тем, что распространенные им в устной форме сведения содержат утверждения о том, что якобы он (истец) не только не справляется со своими трудовыми обязанностями, но и подрывает договорные связи с контрагентами компаниями, а также своими действиями позорит компанию. Хотя он (истец) всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за время работы в ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» не разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, в должности заместителя генерального директора по коммерции ни разу не «сорвал» ни одного контракта с контрагентами организации, всегда прилагал максимум усилий к заключению наиболее выгодных для организации договоров. Таким образом, по мнению истца, сведения распространенные о нем (истце) ответчиком Забаштой Ю.С. на планерках и в беседах с остальными работниками ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» нарушают его неимущественные права на честь, доброе имя и деловую репутацию.

Истец Жмуров В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от него поступила телефонограмма, в соответствии с которой он просит слушание дела отложить, поскольку находится в командировке в Брянской области. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.1 ст. 167 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, а также то, что неявка истца в данное судебное заседание является не единственной, он ранее также не являлся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки истец не представлял, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истец до начала судебного разбирательства не представил.

Будучи ранее допрошенным, в судебном заседании, истец Жмуров В.Э. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что просит признать фразы, произнесенные ответчиком Забаштой Ю.С. в его адрес в процессе планерки в ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» <дата> «Мозгов не хватает разобраться с ценой», а также <дата>, когда ответчик Забашта Ю.С. высказал свое субъективное личное мнение о том, что им (истцом) был причинен вред заводу, что недобросовестно выполнялись его (истца) обязанности, и что он непорядочно поступал по роду своей работы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Также указанными фразами его деловой репутации был причинен ущерб, в связи с чем, в течение 10 месяцев он не может устроиться на работу. Ответчик Забашта Ю.С., нанеся ему (истцу) два удара по каске причинил нравственные и моральные страдания.

В материалы дела представлены письменные объяснения по заявленным уточненным исковым требованиям.

Ответчик Забашта Ю.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Жмуров работал в должности заместителя генерального директора по коммерции на ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий». <дата> Жмуров был уволен по собственному желанию. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд за защитой своих прав, после чего был восстановлен в занимаемой должности. Помимо этого Жмуров обращался в суд с требованиями об оплате ему за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда и признании незаконными действий генерального директора Забашты, и привлечении его к дисциплинарной ответственности. По указанным требованиям было заключено мировое соглашение, и от требований о признании незаконными действий Забашта Жмуров отказался, то есть это требование было предметом спора в суде. Также не могут быть признаны порочащими честь и достоинство какие-то критические замечания по научной работе, высказанные руководителем какого - либо предприятия, в отношении работника. Таких высказываний как предъявлено истцом не было, поскольку это было рабочее совещание, где обсуждалась работа предприятия в целом и никаких фраз, оскорбляющих истца, Забашта не говорил. Кроме того, считала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» будет являться ОАО «100 КЖИ», однако, требований к нему истец не предъявляет. По указанным основаниям в иске к Забаште Ю.С. как к физическому лицу, следует отказать. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Забаштой Ю.С. по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела представлены письменные возражения по заявленным уточненным исковым требованиям.

Третье лицо - представитель ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Кочева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Жмурова считает не обоснованными, поскольку взаимоотношения между ним и Забаштой назвать агрессивными нельзя, Забашта относился лояльно к Жмурову, разрешил ему совмещенный график работы, чего не позволял ни одному из сотрудников. От Забашты она ни разу не слышала никаких высказываний о деловых качествах Жмурова. Со слов ей известно, что Забаштой было собрано совещание, где он принес извинения Жмурову за «случай с каской», однако оно состоялось не <дата>, как указывает истец. В период времени с 05 июля по <дата> Забашта Ю.С. находился на амбулаторном лечении, работу не посещал, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также отсутствием в книге протоколов производственных совещаний протоколов за указанный период времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является сотрудником ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» и присутствовал при том, как на совещании Забашта Ю.С. постучал Жмурову В.Э. по каске, но все присутствующие это восприняли как шутку, но не как оскорбление в адрес Жмурова. Также пояснил, что Забашта Ю.С. на одном из совещаний говорил о том, что Жмуров В.Э. нерадивый работник, но это говорится многим сотрудникам завода. Забашта Ю.С. является справедливым руководителем и он (свидетель) ни разу не слышал, чтобы Забашта Ю.С. высказывал оскорбления или нецензурные слова в адрес какого-либо сотрудника, и не видел от него хамства или грубости.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <дата> на совещании в формовочном цеху ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» не присутствовала. Со слов ей известно, что кто-то кому-то «настучал» по каске, и что после этого были принесены извинения. Руководитель ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забашта Ю.С. корректный, принципиальный, требовательный человек, но грубостей с его стороны она никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что постоянно присутствует на ежедневных планерках, и помнит разговор между Жмуровым и Забаштой, который был в шутливой форме, но что именно было сказано пояснить не может. Фразу о том, что «У Жмурова мозгов не хватает» при нем Забашта не говорил. Забашта Ю.С. является корректным и мягким человеком, при нем (М.) никогда о людях грубо не высказывался.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Жмуров В.Э. был принят на работу <дата> в ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» на должность заместителя генерального директора по коммерции (л.д. 27-30 трудовой договор).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерции, утвержденная генеральным директором ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» - Забаштой Ю.С. (л.д. 32-35).

Согласно приказу генерального директора ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забашты Ю.С. <номер> от <дата> в целях повышения эффективности проведения тендеров и контроля их результатов ответственным исполнителем за организацию и проведение тендеров на поставку основных материалов и услуг был назначен Жмуров В.Э. (л.д. 42).

Согласно приказу генерального директора ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забашты Ю.С. <номер> от <дата> ответственным лицом за организацию входного контроля поступающих материалов по количеству и качественным показателям, координацию претензионной работы с поставщиками был назначен заместитель генерального директора по коммерции Жмуров В.Э. (л.д. 47).

Приказом генерального директора ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забашты Ю.С. <номер> от <дата> заместителю генерального директора по коммерции Жмурову В.Э. было объявлено замечание (л.д. 48).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту приобретения щебня гравийного от ООО «И» по завышенной цене заместителю генерального директора ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» по коммерции Жмурову В.Э. было указано на недопущение в дальнейшем подобных действий (л.д. 43-44).

Также в деле имеются объяснения заместителя генерального директора ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» по коммерции Жмурова В.Э. (л.д. 45).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2011года исковые требования Жмурова В.Э. к ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку были удовлетворены (л.д. 36-39).

В дело представлено определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.08.2011 года, которым было утверждено мировое соглашение между Жмуровым В.Э. и ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» по гражданскому делу по иску Жмурова В.Э. к ОАО 100 Комбинат железобетонных изделий» о признании незаконными действий, нарушающих трудовые права, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказа (л.д. 40-41).

В деле имеются протоколы производственных совещаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 73-87).

В обоснование своих требований истцом представлен СД-диск, на котором, как указывает истец, записан ход совещания руководителей <дата>.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Статься 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции постановления Пленума от 21.12.93г.) сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность и т.п.), которые умаляют их честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по заявленному Жмуровым В.Э. иску надлежащим ответчиком является ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий», однако требований к юридическому лицу истец предъявлять отказался, настаивая на рассмотрении иска по существу к заявленному ответчику. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили факта того, что <дата> Забаштой Ю.С. была произнесена фраза в адрес истца : «Мозгов не хватает разобраться с ценой». Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком <дата> сведений, порочащих истца, последним не представлено. Также суду не представлено доказательств распространения порочащих истца сведений и на совещании руководителей <дата>, поскольку представленная истцом аудиозапись является не качественной, не свидетельствует о времени и месте когда она была произведена. Ответчиком представлены доказательства того, что в указанный период совещаний на предприятии не было, так как генеральный директор Забашта Ю.С. находился на амбулаторном лечении. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании порочащими честь и достоинство истца сведений отказано, оснований для возмещения моральноговреда также не имеется.

Подавая заявление об увеличении исковых требований и предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало доплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

При изложенных обстоятельствах истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Забашта Ю.С. ходатайствует о взыскании с истца Жмурова В.Э. расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> (л.д. 88), предоставив доказательства в подтверждение указанных расходов (л.д. 89).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмурова В.Э. о признании несоответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных публично <дата> и <дата> генеральным директором ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» Забаштой Ю. С., обязании публично принести извинения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Жмурова В.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Забашты Ю. С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Жмурову В.Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции в СБ 8038/0035 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.