Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30454/2021 от 04.10.2021

Судья Лазарева А.В.                                                           Дело № 33-30454/2021

УИД 50RS0028-01-2020-001136-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина И. Е.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от               22 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-2058/2021 по иску МУП «Расчетный центр» к Семину И. Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Семину И.Е.о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71 879 руб.96 коп., пени в размере 41 048 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Семин И.Е является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 71 879 руб. 96 коп.

<данные изъяты> мировым судьёй вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Расчётный центр» о взыскании с Семина И.Е. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Определением судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменён.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования МУП «Расчетный центр» к Семину И.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены частично, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года заочное решение было отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МУП «Расчетный центр Коц Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Семин И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Строитель» - Милованова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               22 марта 2021 года исковые требования МУП «Расчетный центр» к Семину И. Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворены частично.

Взысканы с Семина И. Е. задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,копр.2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме в сумме 71 879 рублей 96 копеек, пени в размере 5000 рублей.

Взыскана с Семина И. Е. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 2 506 рублей 40 копеек

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ и ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Семин И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм законов, ответчиком не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего его имущества.

Согласно данным лицевого счёта, представленного истцом, у ответчика за период с 01.06.2018 года по 01.07.2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумме 71 879 руб. 96 коп (л.д.8-10).

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед МУП «Расчётный центр», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 879 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 41 048 рублей, 02 копейки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в размере 41 048 рублей, 02 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности с размер пени правомерно снижен до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление коммунальной услуги не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела уведомления с требованием о погашении задолженности (л.д. 44) не следует об уменьшении качества предоставляемой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ограничил ответчику водоотведение, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от оплаты за данную коммунальную услугу., отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В возражениях на апелляционную жалобу стороной истца указано, что квартира ответчика оборудована двумя канализационными стояками, при этом водоотведение было ограничено только по одному стояку. Частичное ограничение предоставления коммунальной услуги только по одному стояку с 01.10.2018 года, на которое ссылается ответчик связано с невыполнением ответчиком обязанности по оплате за полученные коммунальные услуги.

Согласно приобщенному в настоящем судебном заседании ответу ТСЖ «Строитель» на судебный запрос спорное жилое помещение оснащено двумя стоками водоотведения, что опровергает доводы истца о введении ограничения на услугу водоотведения с 01.10.2018 года.

Таким образом оплата за услугу водоотведения обоснованно начислена из объема воды поданной в квартиру истца, поскольку фактически была предоставлена.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающие указанные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РПФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от               22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи