Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2020 ~ М-2475/2020 от 23.09.2020

        Дело № 2-2930/2020

         24RS0028-01-2020-003526-14

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 ноября 2020 г.                                                                                      город Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Фроленко С.И.,

        при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Гулько Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к Гулько Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Гулько Ю.А. 4 декабря 2015г. заключен договор займа, а также договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок не позднее 3 января 2016 г., с начислением процентов в размере 8% в месяц с момента подписания договора и до полного возврата суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № №. Оценка залога определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей. В случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в сроки, определенные договором, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

         Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 336 000 рублей, из которой: 100 000 рублей – сумма основного долга, 136 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2019 г. по 24 сентября 2020 г., 100 000 рублей - неустойка за возврат суммы займа, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», определив начальную продажную стоимость залога в размере 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

        Представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр»    Небылица О.В., действующая на основании доверенности 9 июля 2020 г., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что за период с 24 апреля 2019 г. по 26 ноября 2020 г. ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

        Ответчик Гулько Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (извещение получено 23 октября 2020 г.), причины неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

        При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Гулько А.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. К ходатайству об отложении судебного заседания на январь 2021 г. представителем ответчика приобщена копия справки об обнаружении у Гулько А.Т. РНК коронавируса при взятии пробы ДД.ММ.ГГГГ (23 дня до судебного заседания), сведений о том, что до настоящего времени Гулько А.Т. находится на больничном листе, который будет закрыт не ранее января 2021 г., не представлено. Кроме того, нахождение представителя ответчика на больничном листе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ответчика возможности непосредственно явиться в судебное заседание с целью реализации права на участие в судебном заседании или обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, однако, Гулько Ю.А. каких-либо ходатайств в суд не направлено.

        Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2020 г. (за 20 дней до выявления информации о наличии коронавирусной инфекции и за 20 дней, истекших с момента получения Гулько Ю.А. искового заявления – 24 сентября 2020 г. до судебного заседания, что, по мнению суда, является достаточным для предоставления доказательств по делу), представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств того, что им непосредственно в счет погашения задолженности по договору от 4 декабря 2015 г. были уплачены денежные средства в ООО МК «Инвестиционный центр», однако, до настоящего времени данные документы, а также их копии в адрес суда не направлены, при этом согласно доводам представителя истца денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации (микрофинансовые компании и микрокредитные компании) вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из положений ст. 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ следует, что законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 356, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ, ФЗ «О ломбардах» от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ и других ФЗ, регулирующих отношения указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 указано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2015 г. между ООО МК «Инвестиционный центр» и Гулько Ю.А. заключен Договор займа с залогом движимого имущества, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей под 8 % в месяц (96 % годовых) с момента подписания сторонами договора до фактического возврата всей суммы, то есть до 3 января 2016 г. (л.д.4). Фактическое получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 4 декабря 2015 г., содержащим подпись заемщика (л.д. 8).

    В целях обеспечения выданного кредита залогодатель Гулько Ю.А. предоставила займодавцу автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона).

    В соответствии с условиями п. 5.1. Договора займа с залогом движимого имущества от 4 декабря 2015 г. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (л.д. 5-6).

    В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был осуществлен в марте 2019 г.

По состоянию на 24 сентября 2020г. задолженность заемщика перед ООО МК «Инвестиционный центр» не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 336 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга (30 000 уплачены 14 августа 2017 г.), 136 000 рублей – проценты за пользование займом (исходя из расчета: 8 000 х 17 месяцев х 8 % = 136 000), 100 000 рублей - неустойка за возврат суммы займа.

24 августа 2020г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 10), которая получена 29 августа 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик Гулько Ю.А., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер неустоки за период с 24 апреля 2019г. по 24 сентября 2020 г., суд исходит из того, что согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 100 000 х 5 % х 520 дней = 2 600 000 рублей инициативно сниженная истцом до 100 000 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в обозначенном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Ответчику Гулько Ю.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 г. выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2006 г. (л.д.9).

Поскольку исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» 29 мая 1992 г., который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом–исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовые основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гулько Ю.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» сумму задолженности по договору займа от 4 декабря 2015 г. в размере 256 000 рублей (из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 136 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей, всего 262 560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом транспортного средства от 4 декабря 2015 г. - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № № VIN № принадлежащий на праве собственности Гулько Ю.А., в счет погашения задолженности по договору займа с залогом от 4 декабря 2015 г., заключенного с ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 г.