Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9190/2016 от 29.03.2016

Судья:Зырянова А.А. дело № 33-9190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дорофеева Петра Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2016 года по делу по иску Порошина Алексея Ивановича к Дорофееву Петру Николаевичу о взысканию долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Порошина А.И. – Дуплиной В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.И. обратился с иском в суд к Дорофееву П.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 550 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 244 075 руб., процентов за пользование займом за период с 10.04.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 222 264,04 руб., судебных расходов 360,73 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2015г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3550 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 30.04.2015 года, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил. 01.09.2015г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием о возврате долга в срок до 15 сентября. Ответчик получив письмо, в указанный срок денежные средства не вернул.

Дорофеев П.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании долга и процентов за пользования обоснованны, расчет, представленный истцом, верен.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что между Порошиным А.И. и Дорофеевым П.Н. в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 3550 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их в срок не позднее 30.04.2015 года. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор составлен в письменной форме, о чем свидетельствует расписка, не содержащая условия о беспроцентности займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено; расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга 3 55 0000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 222 264,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 244 075 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно процентов за пользование займом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания с 01.05.2015года, а проценты за пользование займом взысканы на основании ст. 809 ГК РФ, то есть данные виды взысканий имеют различные правовые основания.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи