Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2020 ~ М-1190/2020 от 20.05.2020

№2-2240/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02.09.2020.

24 августа 2020 года                      г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера С.А. к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1., истца Миллера С.А., представителя истца, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от -Дата-),

установил:

Миллер С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ответчик, АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автобуса НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак №, ФИО3., не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Миллера С.А.

В результате ДТП Миллер С.А. получил телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта № от -Дата-, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате полученных телесных повреждений, истцу причинены физические страдания, связанные с множественными ранами лица, ушибами левого бедра, пахово-бедренной области слева, брюшной полости, болями в течение длительного времени.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска ФИО3 привлечён к административной ответственности за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 управлял автобусом марки НЕФАЗ на основании путевого листа, выданного ему АО «ИПОПАТ». Данный автобус принадлежит АО «ИПОПАТ», водитель ФИО3 является работником данного предприятия и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Миллер С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что на момент происшествия ему было 39 лет, в зарегистрированном браке не состоит, в результате ДТП получил рванную рану лба, ушибы тела, после ДТП был доставлен в РКБ, где его обследовали, испытывал физические боли, ему было трудно передвигаться, без анестезии ему наложили шов на лоб, что также причинили физическую боль. После того как приехал домой, сутки не выходил из дома, поднялась температура, в результате ушиба ноги – испытывал боль в колене, не мог передвигаться, две недели находился на больничном, также у него диагностирован ушиб почек, в результате чего, даже после окончания больничного, он испытывал частые позывы в туалет, после окончания лечения прихрамывал долгое время, в настоящее время на лбу остался шрам, при поездках в общественном транспорте старается не занимать место на передней площадке.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом обстоятельства ДТП не оспаривал, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признал то обстоятельство, что автобус, которым управлял ФИО3., принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ИПОПАТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Указал, что компенсация морального вреда является завышенной, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что в результате данного ДТП пострадали 27 пассажиров, общество внесено в список пострадавших в результате пандемии коронавируса отраслей.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1 в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации в размере 30 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что -Дата- часов водитель ФИО3., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжей части ..., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автобус без учета дорожных условий.

Водитель ФИО3, пренебрегая мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость своего автобуса, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автобуса, которым он управлял, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автобуса, совершил наезд на металлическую опору инженерных коммуникаций, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров.

В результате ДТП водитель и пассажиры получили телесные повреждения, в том числе, пассажиру Миллеру С.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от -Дата- №, у Миллера С.А. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и, которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-, это обстоятельство признано ответчиком.

Из трудового договора № от -Дата- следует, что с -Дата- ФИО3 работает в АО «ИПОПАТ» водителем автобуса.

-Дата- ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, это обстоятельство признано ответчиком.

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Миллером С.А. за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При разрешении требований Миллера С.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

- на момент причинения вреда истцу было 39 лет (-Дата- рождения);

- согласно справке БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», Миллер С.А. поступил в приемное отделение -Дата-., ему проведены СКТ исследование, УЗИ органов брюшной полости, ПХО раны, швы, наложена а/с повязка, обследован у хирурга, невролога, рекомендовано наблюдение по месту жительства у хирурга, консультация терапевта;

- Миллеру С.А. оформлен листок нетрудоспособности с -Дата- по -Дата-, таким образом, Миллер С.А. находился на амбулаторном лечении 5 дн.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Миллеру С.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших легкий вред его здоровью в результате совершения ДТП -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (легкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (ушиб бедра, коленного сустава, паховой области, травма головы с необходимостью наложения швов), длительность нахождения истца на лечении (5 дн.), необходимость при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, субъективное отношение пострадавшего к происшедшему событию, его возраст (39 лет), ограничения в обычной деятельности.

Доводы ответчика о том, что АО «ИПОПАТ» является пострадавшей от пандемии коронавируса отраслью и что в результате ДТП от -Дата- причине вред большому количеству пассажиров, не могут быть учтены судом при определении размера подлежащей присуждению компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Миллера С.А., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миллера С.А. к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу Миллера С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 300 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Э.Л. Чернышова