Решение по делу № 2-2980/2014 ~ М-1252/2014 от 20.03.2014

                                                                                                                         № 2-2980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием: представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

третьего лица Чернова А.Ю.,

третьего лица Судакова А.Г., его представителя Новикова С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркатюк В.И. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркатюк В.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Судаков А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чернова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в Р», Судакова А.Г. – в И». Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 623 рубля. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Истец Маркатюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДТП усматривается вина водителя Судакова А.Г. который в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Чернова А.Ю. имеющему преимущество. Оба водителя двигались на зеленый мигающий сигнал светофора.

          В судебном заседании представитель ответчика Р» Миллер Н.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникли, поскольку не установлена степень вины каждого водителя. Виновным в ДТП является водитель Чернов А.Ю. выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушивший п. 6.2, 10.1 ПДД.

         Третье лицо Чернов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, проезжал перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель Судаков А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

          Третье лицо Судаков А.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП он не признает, считает виновным в ДТП водителя Чернова А.Ю. поэтому исковые требования Маркатюк В.И. не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> с поворотом на <адрес>. Выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда светофор начал мигать первый раз. Увидел, что для автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении прямо, включился желтый сигнала светофора и продолжил движение, так как был уверен, что он остановится. Скорость движения автомобиля Чернов А.Ю. не снижал и попытки остановиться у него не было. На видеозаписи ДТП, сделанной его видеорегистратором, видно, что Чернов А.Ю. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель третьего лица Судакова А.Г. – Новиков С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что водитель Судаков А.Г. п. 13.4 ПДД не нарушил, поскольку на видеозаписи ДТП видно, что водитель Чернов А.Ю. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент столкновения автомобилей желтый сигнал светофора сменился на красный сигнал. Из заключения эксперта следует, что при включении желтого сигнала светофора водитель Чернов А.Ю. находился на расстоянии 50 метров от перекрестка, поэтому желтый сигнал светофора включился для него не внезапно. Водитель Судаков А.Г. обязан был освободить перекресток независимо от сигнала светофора. В данном ДТП виновен водитель Чернов А.Ю. в связи с чем в удовлетворении исковых требований Маркатюк В.И. следует отказать.

            Представитель третьего лица И» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

                В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова А.Ю. и принадлежащего Судакову А.Г. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

Чернов А.Ю. двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Судаков А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> автомобилей произошло в момент выполнения Судаковым А.Г. маневра поворота налево в сторону <адрес>. В момент ДТП на дороге имелся снежный накат, гололед, видимость участников движения была не ограничена.

          Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

          Согласно п. 13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

          Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, основанного на анализе административного материала, в момент загорания желтого сигнала светофора удаление автомобиля <данные изъяты> от знака 6.16 «стоп - линия» составляло 19,1 м. – 27,4 м., от места столкновения - 41,7 м. – 50 м.

          Таким образом, водитель Чернов А.Ю. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что усматривается также из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

          Согласно схемы организации движения, на данном участке дороги зеленый мигающий сигнал светофора имеет продолжительность действия три секунды, затем на три секунды включается желтый сигнал светофора.

          Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

          В этой ситуации в зависимости от скорости движения и расстояния до перекрестка водитель должен решить, продолжать ему движение или снижать скорость и останавливаться.

          При зеленом мигающем сигнале светофора до подъезда к перекрестку, водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока.

          В данном случае на начало выполнения водителем Черновым А.Ю. маневра проезда перекрестка уже горел запрещающий желтый сигнал светофора, которому предшествовал в соответствии с 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

          Между тем, водитель Чернов А.Ю. при наличии данных обстоятельств, а также препятствия в виде совершавшего маневр поворота налево автомобиля под управлением Судакова А.Г. которое он мог своевременно обнаружить ввиду хорошей просматриваемости проезжей части, продолжил движение и в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Судакова А.Г.

          В силу п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

          В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу другому транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Однако к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию положения пункта 6.14 ПДД применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что зеленый сигнал светофора начал мигать, когда автомобиль <данные изъяты> находился на значительном удалении от перекрестка, включение желтого сигнала светофора для Чернова А.Ю. не было неожиданным.

Судаков А.Г. не должен был предполагать, что другое транспортное средство может двигаться через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку при выполнении автомобилем <данные изъяты> поворота налево движение транспортных средств во встречном направлении было исключено в силу включенного для них желтого сигнала светофора, Чернов А.Ю. преимущественным правом движения не пользовался.

          По мнению суда, именно действия Чернова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя Судакова А.Г. нарушений не усматривается. Он совершал маневр поворота с соответствующего положения на проезжей части, на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением требований ПДД.

          При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности Чернова А.Ю. обязанности по возмещению истцу, причиненного в результате ДТП ущерба, не имеется.

          С учетом приведенного выше, суд отказывает Маркатюк В.И. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке и отправке телеграмм, неустойки и компенсации морального вреда.

          В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Маркатюк В.И. к Р» о защите прав потребителей отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                          Н.Н. Горпинич