Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2769/2015;) ~ М-2768/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Бреенковой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Каширина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Каширин С.В. в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением его супруги ФИО4, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах". ФИО4 на основании доверенности от имени истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На повторное обращение представителя истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и права получения суммы страхового возмещения. С целью определения суммы ущерба, представитель истца обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, однако в выплате было отказано. Досудебная претензия возвращена как неполученная адресатом. До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке в размере № рублей; почтовые расходы на общую сумму № рублей № копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что истец находится в местах заключения, при первой возможности она оформила в <данные изъяты> доверенности на соответствующие полномочиями. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу – её супругу на праве собственности, на момент ДТП автомобилем управляла она. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, представила необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием надлежащей доверенности. После оформления надлежащим образом доверенности от собственника, она вновьб обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано ввиду отсутствия в доверенности полномочий на получение страхового возмещения. Полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку страховщику были представлены соответствующие доверенности, удостоверенные начальником исправительного учреждения и содержащие сведения о её праве на получение денежных средств по договорам, в том числе страхования. Кроме того, при первичном обращении с заявлением к страховщику, ей была выдана банковская карта «<данные изъяты>», на которую ответчик имел возможность перечислить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия и экспертное заключение независимого эксперта. Однако данная претензия возвращена как неполученная адресатом. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, которую исчисляет с момента возврата претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно то есть за № дней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах» путем присоединения, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. № ГПК РФ произведена замена на надлежащего ответчика - ПАО «Росгосстрах»

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не представила документов, подтверждающих право на получение суммы страхового возмещения. Претензия направлена на ненадлежащий адрес, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для взыскания ущерба и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, действующего на момент спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались. Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей, в том чисе виновного в ДТП водителя ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр, о чем составлен акт и соответствующие документы. В тот же день представителем страховой компании ей была выдана банковская карта «Росгосстрахбанк» для получения суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду не предоставления соответствующих доверенностей, подтверждающих право на получение суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенности, заверенные в установленном законом порядке, согласно которым уполномочил ФИО4 управлять всем его имуществом с наделением последней рядом полномочий, в том числе подавать от его имени заявления, заключать договоры, получать необходимые справки, почтовую корреспонденцию, получать любые денежные средства, причитающиеся ему по заключенным договора и совершенным сделкам, включая договоры займа, купли-продажи, комиссии, поручения и страхования и т.д. Аналогичная доверенность наделяет полномочиями ФИО4 на обращения в суд, получению присужденного имущества и т.д. ( л.д.№)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца вновь подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям ( л.д.№)

Согласно заключению <данные изъяты>», подготовленным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства № рублей ( л.д.№). Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Претензия, направленная в адрес страховщика с приложением экспертного заключения и соответствующей доверенностью, возвращена с пометкой «истек срок хранения» (л.№). Факт направления данных документов подтверждается описью вложения ( л.д.№

Доводы стороны ответчика о направлении данной претензии и приложенных документов не по адресу ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия направлялась по адресу Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах»: <адрес>. Возращение претензии с пометкой «истек срок хранения» свидетельствует об уклонении стороны ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением доверенности на право получения страхового возмещения суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что страховщику была представлена типовая доверенность, заверенная начальником <данные изъяты> России по <адрес>, содержащая полномочия представителя ФИО4 на получение любых причитающихся истцу денежных средств. Кроме того, при принятии заявления о выплате страхового возмещения страховщик выдал представителю карту «<данные изъяты>» для перечисления суммы страхового возмещения. Соответственно страховщик обладал необходимыми реквизитами для осуществления потерпевшему страховой выплаты в установленные сроки. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Анализ представленных доказательств в их совокупности с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, а соответственно установленном факте нарушения прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № рублей, выполненное <данные изъяты>» у суда сомнения не вызывает, суд кладет в основу решения данное заключение, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось.

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с определением размера ущерба оплатой услуг по оценке и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, сумма убытков в размере № рублей и № копеек подтверждены договором об оказании услуг, квитанцией об оплате, в том числе почтовых расходов (л.д. №).

К отношениям сторон в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами принято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ С учетом установленного факта необоснованного уклонения от выплаты страхового возмещения, требования стороны истца о взыскании неустойки с момента возврата конверта с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, однако представленный расчет на заявленную сумму неустойки в размере № копеек не верный. Сумма неустойки за заявленный истцом период исходя из № дней просрочки и заявленной суммы ущерба составляет №% ставки рефинансирования Банком России х № копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции предусмотрено не было.

Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и получения досудебной претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: № Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, об исключительных обстоятельствах и оснований применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму государственной пошлины в размере № копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширина С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каширина С.В. сумму страхового возмещения в размере № рубля; расходы по оценке в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; неустойку в размере № копеек; штраф в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    А.А.Давыдова.