Определение по делу № 2-270/2015 ~ М-262/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-270/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

с участием представителя истца Р.М.А. – Р.С.В., представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Р.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Знак качества» замерщиком по конструкциям из ПВХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу он узнал, что уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ ему ценным письмом был доставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и трудовая книжка. В приказе об увольнении было указано, что основанием для увольнения послужил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Считает данный приказ незаконным, поскольку частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Нахождение истца на больничном подтверждается листками нетрудоспособности № и №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о нахождении на больничном при написании заявления об увольнении по собственному желанию, которое ответчик рассматривать отказался.

Учитывая, что истец выразил свое желание о расторжении трудового договора по собственной инициативе, свое заявление не отозвал, считает, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, то есть лишением его не только заработка, но и причинением морального страдания, выраженного в нравственном переживании, в связи с потерей работы, нахождении в беспокойстве за свою семью и несовершеннолетних детей.

Просил суд признать увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; изменить формулировку увольнения истца с «уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 1.700 рублей.

Истец Р.М.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.М.А. – Р.С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу в связи с этим, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Знак качества» - генеральный директор К.Е.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца Р.М.А. от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство представителя истца Р.С.В. о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований представителем истца Р.С.В. заявлен добровольно, в рамках имеющихся полномочий, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с прекращением производства по делу оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не имеется (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Р.М.А. - Р.С.В. от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Р.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив истцу Р.М.А. и его представителю Р.С.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                    И.С. Кузнецова

    Определение вступило в законную силу.