Решение по делу № 12-21/2014 от 23.06.2014

Дело № 12-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 30 июня 2014 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием инспектора ДПС Башкирцева С.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в жалобой, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. В его автомашине в качестве пассажира находился его знакомый Копытов. Перед тем, как начать движение, он включил автоматический режим ближнего света, в связи с чем, на панели управления зажегся регулятор данной функции. На улице шел моросящий дождь. Однако работали ли световые приборы в действительности не проверял, уверен, что они работали. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о нарушении с его стороны Правил дорожного движения, а именно6 в управлении транспортным средством без ближнего света фар. Он был не согласен с нарушением, о чем в протоколе дал объяснения. Считает, что правила пользования световыми приборами он не нарушал. Просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснил, что он в составе наряда ДПС находился на автодороге <адрес> в <адрес>. Заметил движущуюся машину без включенного ближнего света фар, в связи с чем, автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 сначала признал факт нарушения ПДД, но затем, когда узнал о сумме штрафа, стал утверждать, что у него был включен автоматический режим ближнего света. Однако световые приборы не использовались. Автоматический режим ближнего света включается в темное время суток, а на улице было светло. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО1, они ехали в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предъявили претензии о том, что машина двигается в нарушении ПДД без ближнего света фар. ФИО1 с этим не согласился. Сам он видел, как перед началом движения ФИО1 протягивал руку к регулятору автоматического режима ближнего света, но включился ли свет, он не видел.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из рапорта инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял автомашиной, двигаясь по <адрес> в <адрес>, без ближнего света фар, что фактически не отрицает и сам ФИО1.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствие с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается указанными выше доказательствами, объяснениями сотрудника ДПС, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

ФИО1 же не представлено в судебное заседание убедительных доказательств функционирования на управляемом им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут транспортном средстве автоматического режима ближнего света.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствие с санкцией указанной статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: С.В. Крутских