Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2021 ~ М-1246/2021 от 03.03.2021

№ 2-4221/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой А9 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 415 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КГПЭ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 121 415 рублей. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 664 рубля, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в общем размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 300 рублей, штраф.

02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФСК «Регион», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ТимСпан Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск».

В судебное заседание истец Елисеева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Тушкову В.С., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в размере 106 664 рубля; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ФСК «Регион», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ТимСпан Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Елисеевой О.В. – Тушкова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО ПК «Тепло Сибири» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х Х, Х, в районе садов (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать двухкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года право требования объекта долевого строительства перешло Елисеевой О.В.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х Х (почтовый адрес) Елисеевой О.В.

Право собственности Елисеевой О.В. на Х жилом Х в г. Красноярске подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 415 рублей.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Елисеевой О.В. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 121 415 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг. Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х в г. Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Кульбытстрой» СТО У:

- недостатки отделочных покрытий стен – в помещениях кухни, жилых комнат, коридора на стенах, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, доклейки фрагментов обойных полотен, трещины, строительный мусор;

- недостатки покрытий потолка – дефекты малярных работ – неровности окраски, следы валика, трещины;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – имеется отклонение балконных блоков в кухне, жилой комнате от вертикали сторон коробок оконных блоков, недопустимое отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока в жилой комнате, зафиксированы трещины герметика, в дверном балконном блоке в кухне деформирована уплотнительная резинка;

- недостатки монтажа межкомнатных дверей – дверные коробки межкомнатных дверей в кухне, жилой комнате, санузле имеют недопустимые отклонения от вертикали.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой» СТО У; стоимость их устранения составляет 106 664 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 106 664 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, ответчиком не оспорено. Иного расчета стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисеевой О.В. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 106 664 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Елисеевой О.В. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 121 415 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 269 859,92 рубля, исходя из расчета: 106 664 рубля (размер убытков) * 1% * 253 дня (количество дней просрочки) = 269 859,92 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя (около года), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 63 832 рубля ((106 664 + 20 000 + 1 000) * 50% = 63 832 рубля) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в размере 58 рублей, связанные с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (1 судебное заседание) с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 25 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 64,8 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг в 00.00.0000 года по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 8 000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисеевой О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 033,28 рубля (3 733,28 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой А10 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисеевой А11 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 106 664 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы 58 рублей, всего взыскать 167 022 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы сумме 39 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 033 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.