Решение по делу № 2-212/2016 (2-6548/2015;) ~ М-6895/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-212-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Джокер», ФИО1, СФИО4 и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ООО «Джокер» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280184,92 руб., в том числе: задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68323,14 руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198361,78 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Джокер» и ФИО1 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15002,03 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности СФИО4, а именно: автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Джокер», ФИО1, СФИО4 о взыскании долга, в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150000,00 руб., в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д. 121-122).

Требования мотивированы тем, что между АО (ЗАО) «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ООО «Джокер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN: Z94CT41CADR253744) (одна штука), автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN: №) (одна штука), а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга №/Л (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), Стороны определили общую сумму данного договора в размере 1398638,89 руб. и ООО «Джокер» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с января 2014г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества в размере, указанном в Приложениях №, 5 к договору лизинга №/Л (в редакции дополнительного соглашения № от 01.01.2014г.). В соответствии п.7.2, договора лизинга №/Л, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счёт выкупной стоимости Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Джокер» принятых на себя обязательств решением Заводского районного суда <адрес> от 17.10.2014г. по делу № в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Джокер» и поручителя ФИО1 взыскана пеня по договору лизинга №/Л, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. Решение Заводского районного суда <адрес> от 17.10.2014г. по делу № вступило в законную силу 27.01.2015г. и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, определением Заводского районного суда <адрес> от 20.03.2015г. по делу № утверждено мировое соглашение от 20.03.2015г., заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания», ООО «Джокер» и ФИО1 Условия вышеуказанного мирового соглашения исполняются ООО «Джокер» и ФИО1 ненадлежащим образом. По состоянию на 12.11.2015г. дополнительно к вышеуказанной задолженности, установленной решением Заводского районного суда <адрес>, а также к задолженности по мировому соглашению, у ООО «Джокер» образовалась задолженность по договору лизинга №/Л перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» в размере 457530,96 руб., в том числе 325848,80 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за март 2015 г. - октябрь 2015г., 130182,16 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за март 2015 г. - октябрь 2015г. и 1500,00 руб. – возмещение расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п.7.2, договора лизинга №/Л за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО «Джокер» дополнительно начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122672,32 руб.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ платежей ФИО1 предоставлено поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №/Л платежей между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Джокер» были заключены договоры залога автотранспорта №/ЗЛ от 25.12.2013г. и №/ЗЛ-2 от 17.01.2015г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105, цвет белый, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком СФИО4 Согласно п.2.2, договора залога автотранспорта №/ЗЛ от 25.12.2013г. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока уплаты любого их платежей, предусмотренных договором лизинга, платеж не будет уплачен полностью или частично. При заключении договора залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п. 1.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 400000,00 руб., которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Джокер» и ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» частично погасило указанную задолженность на сумму 558038,67 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март-ноябрь, декабрь (частично) 2015 г. и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за март-декабрь 2015 <адрес> не погашены лизинговый платеж за декабрь 2015 г. (частично) на сумму 12000,00 руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186858,68 руб.

В соответствии п.3.1 и п.6.4. Договора №/Л Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания Акта приема- передачи Имущества в лизинг (30.12.2013г.), периодом пользования Имуществом при исчислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц, таким образом, Имущество по Договору №/Л передавалось на срок до - 01.12.2015г.

В соответствии с п. 6.10 Договора лизинга №/Л право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором лизинга платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей.

В связи с неуплатой ООО «Джокер» до окончания срока лизинга лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГг. не перешло, и с момента окончания срока лизинга у ООО «Джокер» возникла обязанность возвратить АО «Промышленно-инвестиционная компания» данное имущество. Однако ООО «Джокер» продолжало без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга.

Пунктом 9.5. договора лизинга №/Л предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата Имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование Имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промышленно-инвестиционная компания» уведомляло ООО «Джокер» о начислении с 01.12.2015г. платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ООО «Джокер» выкупило у АО «Промышленно-инвестиционная компания» Имущество, являющееся предметом лизинга, по договору купли-продажи автотранспортных средств №.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 622 ГК РФ Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начислило ООО «Джокер» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга по дату выкупа Имущества, то есть за период с 01.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 68323,14 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу А27 -12240/2015, вступившим в законную силу 28.01.2016г., договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга №/Л АО «Промышленно-инвестиционная компания» доначислило ООО «Джокер» пеню за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором по ДД.ММ.ГГГГг. (по дату расторжения договора лизинга №/Л).

Таким образом, по состоянию на 29.02.2016г. задолженность ООО «Джокер» по договору лизинга №/Л от 25.12.2013г. составляет 280184,92 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68323,14 руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198361,78 руб.

Кроме того, соглашением от 28.01.2016г. был расторгнут договор залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от 17.01.2015г., заключенный между ООО «Джокер» и АО «Промышленно-инвестиционная компания».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на уточненном иске настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила, что страховые платежи в 2015 г. вошли в состав лизинговых платежей, как указано в Договоре лизинга и при расчете платежа за фактическое пользование предметом лизинга необходимо учитывать размер лизингового платежа, включая страховую премию, как расходы лизингодателя. Представитель истца поддержала письменные возражения стороны истца на ходатайство ответчика ООО «Джокер» об уменьшении неустойки, из которого следует, что истец просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ООО «Джокер» не доказано, что взыскание судом неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также, по мнению истца, ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 114-117).

Стороной истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика ООО «Джокер» (л.д. 158-161).

Представитель ответчика ООО «Джокер» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Джокер» задолженность по лизинговым платежам в размере 12000,00 руб. не оспаривает. Задолженность за фактическое пользование предметами лизинга ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Согласно приложению № к Договору лизинга «График уплаты лизинговых платежей», последний платеж по договору лизинга должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ Т.е. договором изначально была предусмотрена сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предъявление требований платы за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора лизинга. Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга не подлежит удовлетворению, т.к. истец не обосновал стоимость данного пользования. Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» были переданы 2 автомобиля Hyundai Solaris. Данные автомобили были поставлены на временный учет на ООО «Джокер» на срок до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» не имело право эксплуатировать данные автомобили. ООО «Джокер» обращалось в АО «Промышленно-инвестиционная компания» с просьбой предоставить оригинал ПТС для продления регистрации органам ГИБДД, однако в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам АО «Промышленно-инвестиционная компания» отказало ООО «Джокер» предоставить оригиналы ПТС в ГИБДД для продления временного учета автомобилей; кроме того, стороны достигли соглашения о том, что ООО «Джокер» обязуется найти покупателей на данные автомобили и при появлении покупателя данные денежные средства идут на оплату задолженности по лизинговым платежам из расчета на один автомобиль. Для этого автомобили были выставлены в конце декабря 2015 г. на площадку по адресу <адрес>А, автосалон Пробег-авто для продажи. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Промышленно-инвестиционная компания» осматривал данные автомобили. Таким образом, ООО «Джокер» не могло и не осуществляло пользование арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по вине Лизингодателя, поэтому необоснованно требовать с ООО «Джокер» плату за пользование имуществом. Требование о взыскании неустойки ООО «Джокер» считает несоразмерным сумме задолженности по договору лизинга. По мнению ООО «Джокер» возможно уменьшение неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ до ставки банковского процента (на ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%), т.е. до 24439,88 руб. Относительно доводов стороны истца о невозможности уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, основанных на убытках истца, связанных с оплатой налога на прибыль с сумм начисленной пени: в соответствии с письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/152 организации не обязаны начислять налог на прибыль с неустойки при отсутствии факта, однозначно свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате штрафных санкций, выраженного в уплате штрафных санкций или в письменном подтверждении признания суммы неустойки. С учетом вышеизложенного, ООО «Джокер» считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ООО «Джокер» и ФИО1 задолженности по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженности по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пени в размере 24439,88 руб. (л.д. 151-152).

Помимо этого, стороной ответчика ООО «Джокер» в материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, из которых следует, что ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в размере 68323,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости пользования истцом принят лизинговый платеж за декабрь 2015 г. В сумму данного лизингового платежа была включена страховка КАСКО за 2015 <адрес> в соответствии с дополнительным соглашением к Договору лизинга за 2014 г. страховку Лизингодателю компенсировал Лизингополучатель, поэтому в сумму лизинговых платежей за 2014 г. страховка не была включена. В 2016 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель не страховал предметы лизинга, поэтому ответчик считает необоснованными требования об оплате лизинговых платежей исходя из стоимости лизингового платежа за декабрь 2015 г. в размере: 20353,61 руб.+20377,49 руб.=40731,10 руб. в месяц. Ответчик считает, что лизинговые платежи за фактическое пользование должны были составлять в месяц: 11715,51+11729,26=23444,77 руб. в месяц (лизинговый платеж за 2014 г.) А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи за фактическое пользование должны составить: 23444,77/31*21 день=15881,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Джокер», указал, что при расчете размера платы за фактическое пользование предметом лизинга не должна включаться страховая премия.

Ответчик СФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из письменных материалов дела судом установлено, что между АО (ЗАО) «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ООО «Джокер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN: №) (одна штука), автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN: №) (одна штука), а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки (л.д. 8-22).

Согласно актам приема-передачи, указанные автомобили переданы лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Согласно п. 3.1. Договора лизинга – имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания Акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Согласно п. 4.2 Договора лизинга, в день подписания Акта приема-передачи Имущества в лизинг и на весь срок действия настоящего договора Лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать Имущество от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения Имущества в пользу Лизингодателя. При этом расходы на страхование Имущества включены в лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга №/Л (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), Стороны определили общую сумму данного договора в размере 1398638,89 руб. и ООО «Джокер» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с января 2014г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества в размере, указанном в Приложениях №, 5 к договору лизинга №/Л (в редакции дополнительного соглашения № от 01.01.2014г-л.д.25-29).

Согласно п. 6.2 Договора лизинга в стоимость Договора включено: сумма амортизации имущества; комиссионное вознаграждение Лизингодателя; возмещение расходов на страхование Имущества от рисков гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения; выкупная стоимость Имущества, согласно п. 6.10 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях №№,5, начиная с января 2014 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного расчета.

Согласно п. 6.4 Договора лизинга – лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением №№, 6. Периодом пользования Имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.

Пунктом 6.10 Договора лизинга определена выкупная стоимость автомобилей.

В соответствии п.7.2, договора лизинга №/Л, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счёт выкупной стоимости Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ платежей ФИО1 предоставлено поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Лизингодателем за выполнение Лизингополучателем условий Договора лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками (Приложение №,5 к Договору лизинга), иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, в том числе платежей за фактическое пользование Имуществом в случае расторжения Договора лизинга или отказа Лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию Лизингополучателя возвратить Имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения Договора лизинга и других расходов Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем.

Из п. 2.2. Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №/Л платежей между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Джокер» были заключены договоры залога автотранспорта №/ЗЛ от 25.12.2013г. и №/ЗЛ-2 от 17.01.2015г. (л.д. 55-58).

В соответствии с п. 1.1. договора залога №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105, цвет белый, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком СФИО4

Согласно п. 1.3. Договора залога, стоимость залогового имущества определена сторонами 400000,00 руб. По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное Имущество первоначальная цена продажи Имущества устанавливается в размере равном оценочной стоимости данного Имущества, установленной сторонами в настоящем пункте.

Согласно п.2.2. договора залога автотранспорта №/ЗЛ от 25.12.2013г. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока уплаты любого их платежей, предусмотренных договором лизинга, платеж не будет уплачен полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Джокер» и ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Включая пеню за просрочку (л.д. 48-49, 50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» частично погасило указанную задолженность на сумму 558038,67 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март-ноябрь, декабрь (частично) 2015 г. и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за март-декабрь 2015 г.

Истец считает, что с учетом взаимосвязи положений п. 3.1 и 6.4 Договора, начало исчисления срока договора ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой ООО «Джокер» до окончания срока лизинга лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГг. не перешло, и с момента окончания срока лизинга у ООО «Джокер» возникла обязанность возвратить АО «Промышленно-инвестиционная компания» данное имущество. Однако ООО «Джокер» продолжало без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга. Пунктом 9.5. договора лизинга №/Л предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата Имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование Имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промышленно-инвестиционная компания» уведомляло ООО «Джокер» о начислении с 01.12.2015г. платежей за фактическое пользование предметом лизинга. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ООО «Джокер» выкупило у АО «Промышленно-инвестиционная компания» Имущество, являющееся предметом лизинга, по договору купли-продажи автотранспортных средств №.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 622 ГК РФ Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начислило ООО «Джокер» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга по дату выкупа Имущества, то есть за период с 01.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 68323,14 руб., исходя из размера месячного платежа по Договору лизинга за последний год. В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга №/Л АО «Промышленно-инвестиционная компания» доначислило ООО «Джокер» пеню за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором по ДД.ММ.ГГГГг. (по дату расторжения договора лизинга №/Л).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания», образовавшуюся по состоянию на 29.02.2016г., по договору лизинга №/Л от 25.12.2013г. в размере 280184,92 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68323,14 руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198361,78 руб.

С учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Джокер» и ФИО1 задолженность по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизингового платежа за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., а также задолженности по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Решая вопрос о взыскании задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом суд исходит из следующего. Согласно п.3.1 Договора срок действия Договора определен как 24 месяца со дня подписания акта приема –передачи. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 24 мес., а именно срок договора истек в последний день последнего месяца – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что п.3.1 Договора не содержит указание о календарных месяцах, то суд исходит из буквального толкования срока действия Договора – 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи.

Положения п.6.4. Договора – «лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением №№,6. Периодом пользования Имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц» не относится к исчислению срока действия Договора, не изменяет, не дополняет п.3.1 Договора, в связи с чем нет оснований полагать о том, что Договор лизинга прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок Договора лизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению платежи за фактическое пользование предметом лизинга исходя из размера платежей за аналогичный период – 40731,10. Суд полагает, что истец верно определил сумму за фактическое пользование предметом лизинга с учетом страховых платежей, поскольку данные страховые платежи по соглашению сторон включены в лизинговые платежи.

Доводы ответчиков о том, что фактически имуществом не пользовались, поскольку закончилась временная регистрация автомобилей, а автомобили были поставлены на парковку, не исключают оплату за фактическое пользование имуществом, поскольку имущество фактически истцу не возвращено, выкуплено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) с ответчиков ООО «Джокер» и ФИО1 подлежит взысканию плата за фактическое пользование предметом лизинга из расчета размера ежемесячного лизингового платежа в размере 30219,85 руб. (2672,81 руб. + 27592,04 руб.), которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Джокер» и ФИО1.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка исходя из положений п. 7.2 Договора в размере 0,2% в день, всего в размере 198361,78 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ до ставки банковского процента (на ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%), т.е. до 24439,88 руб.

Согласно условий договора, неустойка определена как 0,2% в день, т.е. 73% годовых.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сопоставив период просрочки, размер процента договорной неустойки по отношению к банковской ставке, а так же существу нарушенного обязательства, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу возможно снизить до 30000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Джокер», ФИО1 в пользу истца неустойку в сумме 30000,00 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105, цвет белый, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено систематическое нарушение Заемщиком сроков внесения платежей, т.е. более двух раз за год, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 Договора №/ЗЛ залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами в сумму 400000,00 руб., НДС не предусмотрен. По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере равном оценочной стоимости данного имущества, установленной сторонами в данном пункте.

С учетом того, что залоговая стоимость предмета залога сторонами в Договоре залога определена в сумме 400000,00 руб. и данная сумма в соответствии с положениями п.1.3. Договора залога является и первоначальной ценой продажи имущества, доказательств иной цены имущества истцом суду не представлено, сторонами не согласовано, то суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками, в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания», с учетом добровольного частичного исполнения исковых требований ответчиком, удовлетворены на сумму 619758,52 руб., то с ответчиков ООО «Джокер», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15397,59 руб. (9397,59 руб. – за имущественное требование и 6000,00 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 4205046677, ОГРН 1034205033059, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30219,85 руб. руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., всего 73719,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер Х9FDХХЕЕВD9U16105, 2009 года выпуска, модель номер двигателя РNВА 9 U16105, номер кузова Х9FDХХЕЕВD9U16105, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 400000,00 руб., путем реализации через открытые торги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7698,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7698,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ