Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2013 ~ М-3625/2013 от 25.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев А.Н. к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор У о предоставлении кредита в сумме 357000 рублей под 18,10 % годовых. При получении выписки по счету за период с 01.01.2010г. по 23.05.2013г. он обнаружил, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязал его оплатить комиссию за выдачу наличных средств в размере 7000 рублей и застраховать риски причинения вреда жизни и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. 27 мая 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать данные пункты кредитного договора недействительными и возвратить уплаченные суммы Однако, ответчик его требования не удовлетворил. Полагает, что при заключении кредитного договора У были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 03.08.2010г. обязывающие истца оплачивать комиссии за предоставление и выдачу кредита, а также за участие в Программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссию за предоставление кредита 7 000 рублей; комиссию за участие в программе страхования в размере 34 164 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104 рубля 69 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 164 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации понесенных услуг нотариуса по составлению доверенности на участие в деле представителя.

Представитель истца Соловьева А.Н. - Ципилева О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ 24», Бурцев B.C. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» Соболева Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ЗАО Банком «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор за У (далее «Кредитный договор»), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило истцу кредит в размере 375000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,10 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 7000 рублей, а также выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья на срок действия кредитного договора.

Во исполнение вышеприведенных условий Кредитного договора, при выдаче кредита с истца была удержана сумма в размере 7000 рублей, а также согласно выписке по кредиту, представленной в материалах дела, в период с 01.01.2010г. по 23.05.2013г. ежемесячно с Соловьева А.Н. была удержана комиссия в размере 1035 рублей за подключение к программе страхования, а всего на общую сумму 34164 рубля 90 копеек.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № У от 03.08.2010 года о понуждении истца об оплате комиссии за выдачу кредита,, а также по подключению к Программе страхования рисков от несчастных случаев и болезней являются недействительными, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 41164, 90 рублей (34164,90 рублей +7000 рублей) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 23 мая 2013 года была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий по Договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако, в установленный законом срок, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Соловьев А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июня 2013 года по 24 июля 2013 года в размере 45693,03 руб.( 41164,90 (сумма комиссий)*3%*37дней просрочки), однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом, по правилам ч. 1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно снижен размер неустойки до 41164 руб.90 копеек.

Претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил и выдал 17 июня 2013 отказ в удовлетворении требований. До настоящего времени требования потребителя также не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в течение 37 дней не наступило, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.З постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Учитывая, что положения кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, т.к. периоды пользования денежными средствами в нем определены правильно:

Дата оплаты комиссии	Дата, на которую производится расчет	Количество дней в периоде		Сумма оплаченной комиссии	Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
03.08.2010	09.07.2013	1071		7000	1718,06
03.09.2010	09.07.2013	1041		1035,3.	246,98.
04.10.2010	09.07.2013	1011		1035,3.	239,87.
03.11.2010	09.07.2013	981		1035,3.	232,75.
03.12.2010	09.07.2013	951		1035,3.	225,63.
11.01.2011	09.07.2013	913		1035,3.	216,61.
03.02.2011	09.07.2013	891		1035,3.	211,40.
03.03.2011	09.07.2013	861		1035,3.	204,28.
04.04.2011	09.07.2013	831		1035,3.	197,16.
03.05.2011	09.07.2013	801		1035,3.	190,04.
03.06.2011	09.07.2013	771		1035,3.	182,92.
04.07.2011	09.07.2013	741		1035,3.	175,81.
03.08.2011	09.07.2013	711		1035,3.	168,69.
05.09.2011	09.07.2013	681		1035,3.	161,57.
03.10.2011	09.07.2013	651		1035,3.	154,45.
03.11.2011	09.07.2013	621		1035,3.	147,34.
05.12.2011	09.07.2013	591		1035,3.	140,22.
10.01.2012	09.07.2013	561		1035,3.	133,10.
03.02.2012	09.07.2013	531		1035,3.	125,98.
05.03.2012	09.07.2013	501		1035,3.	118,87.
03.04.2012	09.07.2013	471		1035,3.	111,75.
03.05.2012	09.07.2013	441		1035,3.	104,63.
04.06.2012	09.07.2013	411		1035,3.	97,51.
03.07.2012	09.07.2013	381		1035,3.	90,39.
03.08.2012	09.07.2013	351	1035,3.		83,28.
03.09.2012	09.07.2013	321	1035,3.		76,16.
03.10.2012	09.07.2013	291	1035,3.		69,04.
06.11.2012	09.07.2013	258	1035,3.		61,21.
03.12.2012	09.07.2013	231	1035,3.		54,81.
09.01.2013	09.07.2013	195	1035,3.		46,26.
04.02.2013	09.07.2013	170	1035,3.		40,33.
04.03.2013	09.07.2013	140	1035,3.		33,22.
03.04.2013	09.07.2013	110	1035,3.		26,10.
06.05.2013	09.07.2013	77	1035,3.		18,27.
Итого:			41164,90р.		6104,69.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4386 рублей 63 копейки и 1718,06 соответственно, всего в общей сумме 6104,69 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 5000 руб., однако суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия наступления тяжелых последствий для физического и психического здоровья истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права Соловьева А.Н. как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26634,79 рублей= (34164,90+7000+6104,69+5000+1000)/2.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «ВТБ 24» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель Соловьева А.Н. - Ципилева О.В, суд находит данный размер разумным и считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с.ответчика 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «ВТБ 24» расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1000 рублей, несение которых подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768,09 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. (затребование неимущественного характера), всего 1968,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьев А.Н. к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора У от 03.08.2010г. заключенного между Соловьев А.Н. и ЗАО «Банк ВТБ24», касающиеся взимания комиссии за участие в программе страхования и комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Соловьев А.Н. по кредитному договору договора У от 03.08.2010 суммы незаконно удержанных комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей и комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере 34164,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,69 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 26634,79; а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,09 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко