Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2011 ~ М-2128/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-2339/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Ларина А.Н.,

его представителя Полушкиной Т.А., действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», филиала в г. Саранске Республики Мордовия Вантяевой М.А., представившей доверенность от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ларина Андрея Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ларин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 11.11.2010 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, по которому был застрахован его автомобиль «Шевроле-Каптива» г/н №. Выгодоприобретателем в договоре определён собственник транспортного средства. Страховая сумма по рискам «повреждение ТС» и «хищение» составила 700 000 руб.

28.11.2010 в 10:50 на пересечении ул. Полежаева и Пролетарской г. Саранска произошло ДТП с участием его автомобиля «Шевроле-Каптива» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО8, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

30.11.2010 он обратился к ответчику с заявлением № 213 о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик выплатил ему 197 478 руб. 50 коп.

Но согласно заказ-наряду № 000884 от 13.04.2011 ООО «Саранскмоторс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 266 407 руб. 40 коп. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ему не в полном размере, разница составляет 68 928 руб. 90 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу суму страхового возмещения в размере 68 928 руб. 90 коп..

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по составлению заказ-наряда в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу затраты на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 2267 руб. 87 коп..

В судебном заседании истец Ларин А.Н., его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранске Вантяева М.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что страховая выплата истцу на сумму 197 478 руб. 50 коп. была произведена на основании отчёта независимого эксперта № 479.12/10к. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 678 руб. 50 коп. При проверке отчёта отделом расчёта было установлено, что туда необоснованно включены такие ремонтные воздействия, как устранение перекоса (замеры не производились), с/у агрегатов передних (т.к. повреждены не лонжероны, а наконечники), на сумму 11 000 руб., а также окраска и ЛКМ передних лонжеронов (не указаны в акте осмотра) на сумму 3200 руб. За вычетом указанных сумм страховое возмещение составило 197 478 руб. 50 коп.. Кроме того, в соответствии с условиями договора вариант возмещения по риску «повреждение ТС» производится по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика, поэтому требование истца об оплате суммы восстановительного ремонта по заказ-наряду № 000884 от 13.04.2011 нарушает условия договора. Заказ-наряд был составлен на 13.04.2011, тогда как расчёт выплаты страхового возмещения составлен ИП ФИО7 по заказу ответчика на дату ДТП, то есть на 14.12.2011, и является более достоверным. Кроме того, заказ-наряд не был оплачен истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ларина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ларин А.Н. является собственником автомобиля «Шевроле-Каптива» г/н № (л.д. 37, 39).

11.11.2010 между Лариным А.Н. и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле-Каптива» г/н №, установлен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции страховщика в пределах страховой суммы 700 000 руб. (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в период действия договора добровольного страхования 28.11.2010 в 10:50 на перекрёстке ул. Полежаева и Пролетарской г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле-Каптива» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6).

ФИО8 являлся виновником ДТП (л.д. 7, 8).

30.11.2011 Ларин А.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб, а именно о поврждении его транспортного средства «Шевроле-Каптива» в результате ДТП, произошедшего 28.11.2010 (л.д. 9).

ИП ФИО7 по заказу страховщика 14.12.2010 произведён осмотр автомобиля Шевроле Каптива г/н №, принадлежащего истцу и установлен ряд повреждений.

На основании акта осмотра ИП ФИО7 подготовлено заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 678 руб. 50 коп., за вычетом 12,7 % составляет 194 216 руб. 10 коп. (л.д. 10, 11-12).

ЗАО «ГУТА-Страхование» из заявленной к оплате суммы 211 678,50 руб. были вычтены работы и материалы, не указанные в акте: окраска ЛКМ и лонжеронов стоимостью 3200 руб., необоснованное ремонтное воздействие: устранение перекоса (нет замеров), агрегаты передние с/у (повреждены не лонжероны, а наконечники) стоимостью 11 000 руб, итого несоответствий на сумму 14 200 руб. С учётом несоответствий Ларину А.Н. оплачено 197 478 руб. 50 коп. страхового возмещения на основании страхового акта от 18.02.2011 (л.д. 13, 14).

ООО «Саранск-Моторс» произведены работы по восстановлению автомобиля истца. На основании заказ-наряда от 13.04.2011 ООО «Саранск-моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Каптива» составляет 266 407 руб. 40 коп. (л.д. 15-16).

Суд частично удовлетворяет исковые требования Ларина А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Cогласно статье 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 10.11.3- 10.11.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении повреждённого ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов, стоимость выполенния ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путём проведения осмотра повреждённого ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость повреждённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2010 на перекрёстке ул. Полежаева и Пролетарской г. Саранска, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Шевроле-Каптива» г/н №.

Суду предоставлен отчёт об оценке стоимости ремонта (восстановления) повреждённого автомобиля истца, подготовленный ИП ФИО7 по заказу ответчика, с которым не согласен истец, и заказ-наряд ООО «Саранск-Моторс» о стоимости фактически произведённых работ по восстановлению автомобиля истца, с которым не согласен ответчик.

В связи с чем судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для производства которой экспертам были предоставлены все материалы дела.

В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 17.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Каптива» г/н № на 28.11.2011 без учёта износа составляет 239 614 руб. 14 коп., с учётом износа составляет 217 548 руб. 98 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд берёт его за основу при вынесении настоящего решения.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения в размере 197 478 руб. 50 коп. была выплачена истцу ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена экспертом в размере 239 614 руб. 14 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между указанными суммами, которая составит 42 135 руб. 50 коп.

В связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования Ларина А.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от 02.09.2011 возмездного оказания юридических услуг и акта приёма-передачи денежных средств следует, что истец Ларин А.Н. передал представителю Полушкиной Т.А. 5000 руб. за оказание юридических и консультационных услуг по защите нарушенных в ДТП прав (л.д. 18-19, 20).

Руководствуясь принципом разумности, установленным в ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также тем обстоятельством, что представителем истца Полушкиной Т.А. было сотавлено исковое заявление и принималось участие в трёх судебных заседаниях по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Из калькуляции затрат рабочего времени на производство автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская ЛСЭ» от 18.10.2011 следует, что стоимость производства экспертизы составила 10 890 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Ларина А.Н. на сумму 42 135 руб. 50 коп. и отказано в удовлетворении исковых требований на остальную сумму, которая составит: 68 928 руб. 90 коп. - 42 135 руб. 50 коп. = 26 729 руб. 40 коп., то суд считает необходимым взыскать с Ларина А.Н. в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» 2000 руб. в счёт оплаты экспертизы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу названного экспертного учреждения – 8890 руб.

Учитывая, что удовлетворённая часть исковых требований в размере 42 135 руб. 50 коп.. составляет 61 % от первоначально заявленной цены иска (68 928: 100 = 689,28; 42 135,5 : 689,28 = 61), а размер уплаченной истцом государственной пошлины с первоначальной цены иска согласно квитанции № 6 от 01.09.2011 составляет 2267 руб. 87 коп., то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2267,87 : 100 х 61 = 1383 руб. 40 коп.

В части взыскания 2 000 руб. с ответчика в пользу истца в счёт оплаты за составление заказ-наряда ООО «Саранскмоторс» суд считает необходимым отказать, так как, взыскивая сумму страхового возмещения с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ГУ «Мордовская ЛСЭ», а не заказ-нарядом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларина Андрея Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 42 135 (сорока двух тысяч ста тридцати пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича 2000 (две тысячи) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Ларина Андрея Николаевича в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы 2000 (две тысячи) рублей в счёт оплаты эуспертизы.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича 1383 (одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина