Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 ~ М-1818/2017 от 04.07.2017

    Дело № – 1523/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Город Сочи                                                                 14 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                                                Гергишан А.К.,

    при секретаре                                                         Ткач Д.В.

    с участием прокурора                                            Борисова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Зименкова В.П. об истребовании земельного участка из незаконного чужого владения,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Зименковой В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015 г. Г. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства. В результате преступных действий Гадуа Г.Б., 28.12.2007 г. государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Г., на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности Киселевой С.Ф., на земельный участок № <адрес>, принадлежащий Российской Федерации стоимостью 1 000 800 рублей, тем самым причинив Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. В последующем Киселева С.Ф. продала указанный земельный участок Кудиновой Е.В., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 09.12.2008 года. Далее Кудинова Е.В. спорный земельный участок продала Зименкова В.П., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 20.04.2009 года. Согласно заключению экспертов от 13.08.2015 г. № спорный земельный участок по координатам поворотных точек фактически расположен в границах земель ООО «Приморское», образованного в результате реорганизации совхоза «Приморский», который располагался на землях, находящихся в государственном ведении.

В судебном заседании прокурор Борисов В.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Зименкова В.П., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения согласно, которых исковые требования не признала, ввиду того, что она является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2017г. Она владеет данным участком более 8 лет. Участок ею приобретен на основании договора купли-продажи у добросовестного продавца. Кроме того, в момент приобретения земельного участка она не знала и не могла знать о том, что спорный земельный участок приобретен у лица, которое не имело право на его реализацию.

Третье лицо- представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Радочкина Н.С. поддержала заявленные исковые требования прокурора, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что спорный земельный участок расположен в границах земель ООО «Приморское», образованного в результате реорганизации совхоза «Приморский», который располагался на землях, находящихся в государственном ведении.

Третьи лица Кудинова Е.В. и Киселева С.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

    Суд, выслушав прокурора Борисова В.Б., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае Радочкину Н.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора не подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015г. Г. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб.

В результате преступных действий Г., 26.06.2008г. государственным регистратором Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Г., на основании подложных документов, была осуществлена регистрация права собственности Киселевой С.Ф. на земельный участок № <адрес>, принадлежащий Российской Федерации стоимостью 1 250 480 рублей, тем самым причинив Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму.

    Согласно приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015 г. произошло хищение земельного участка № <адрес>.

В настоящее время прокурором города Сочи заявлены требования относительно данного земельного участка и именно этот участок является предметом спора между сторонами.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые последствия действий осужденного Г.

Материалами дела установлено, что Г. осуществил регистрацию права собственности Киселевой С.Ф. на земельный участок <адрес>.

В последующем Киселева С.Ф. продала спорный земельный участок Кудиновой Е.В., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.12.2008 года.

Далее, Кудинова Е.В. указанный земельный участок продала Зименковой В.П., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.04.2009 года

Таким образом, основанием возникновения права собственности у Зименковой В.П. на земельный участок <адрес>, является договор купли – продажи земельного участка от 31.03.2009 года, заключенный между Зименковой В.П. и Кудиновой Е.В.

Данный договор заинтересованными лицами не оспорен.

Вместе с тем, право собственности Зименковой В.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2009 года, о чём сделана запись регистрации № выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2009г. после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошел правовую экспертизу в органах ЕГРП.

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №.

Вместе с тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые, в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположение земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти и до совершения сделки купли-продажи земельного участка между Кудиновой Е.В. и Зименковой В.П.

Таким образом, факт изготовления подложных документов, в том числе архивной копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации прав собственности на земельный участок как за Киселевой С.Ф., Кудиновой Е.В. так и за ответчиком, или на стадии постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Таким образом, Зименкова В.П. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Кудиновой Е.В., кроме того, приняла все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли- продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что Кудинова Е.В. и Киселева С.Ф. знали о подложности постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что Зименкова В.П. знала о неправомерности отчуждения имущества Кудиновой Е.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Зименкова В.П. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Надзор властей не может служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество (Постановление по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года). Европейский Суд по правам человека признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, исходя из положений статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

         При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что Зименкова В.П. является добросовестным покупателем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 19.09.2017 ░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░