Приговор по делу № 1-23/2018 (1-360/2017;) от 29.09.2017

Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                 31 января 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого Плотникова А.В.,

защитника-адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.02.2007 Читинским районным судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 10.11.2011 действия Плотникова А.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2016 освобождённого по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плотников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года в период времени с 01 час. до 01 час. 45 мин. Плотников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 150 метрах восточнее от <адрес>, где между ним и ранее знакомым Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе ссоры и драки Плотников А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но при этом, не имея умысла на убийство, имеющимся у него перочинным ножом, используя его как предмет в качестве оружия, нанес Б. один удар в область жизненно важной части тела – живота.

В результате преступных действий Плотникова А.В. потерпевшему Б. причинено проникающее колото-резаное ранение живота (рана в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, которое согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения преступления в обвинении, однако он вынужден был нанести Б. телесное повреждение, так как он защищался от потерпевшего и, возможно, превысил пределы необходимой обороны.

Также пояснил, что с марта 2017 года он проживает в гражданском браке со С. и её детьми. Примерно 06.07.2017 он поругался со С. и ушел жить отдельно, проживал у сестры. 08.07.2017 он со своим знакомым К. распивал спиртное, пили пиво, выпили 1,5 литра. Когда спиртное закончилось, они на такси поехали к магазину <адрес>, где купили пиво. Возле киоска он (Плотников А.В.) увидел сожительницу С., её сестру и ранее знакомого Б. Последний поздоровался с ним и протянул руку, он также поздоровался, но руку протягивать не стал. Б. это не понравилось, он (Б.) стал «забивать стрелку», просить у него номер телефона, чтобы поговорить. Он (Плотников) номер телефона не дал, сказал, что если нужно будет, он может взять мой номер телефона у С.. Он уехал, продолжил распивать пиво со знакомыми. Все это время Б. ему звонил, но он сбрасывал звонки, потом отключил телефон. Затем во 2-ом часу ночи он пошёл к сестре, включил телефон, Б. продолжал ему звонить. Он взял трубку, Б. ему сказал, что надо встретиться, поговорить, что он (Плотников) не мужик, тряпка. Он согласился, сказал, что будет идти мимо дома С., что зайдёт. Проходя по бугру, с которого видно, что происходит в ограде С., он увидел, что Б. мечется, ходит по ограде, находится в взвинченном состоянии. Когда он подошёл к ограде дома С., увидел на крыльце С., её сестру Дарью и Б.. Б. подбежал к нему, стоя за оградой, налетал на него, вёл себя агрессивно. С. со своей сестрой Дашей пытались остановить Б., но он их отталкивал. Он (Плотников) предложил Б. выйти за ограду и там поговорить. За оградой стал выяснять, почему он ему руку не подал. Он пытался ему объяснить, что он живёт со С. и ему неприятно, что он (Б.) находился с ней, после чего он (Плотников) пошел домой, но Б. последовал за ним, говорил: «Стой, мы недоговорили». Он видел, что вышла С. и пошла в их сторону. Подойдя к нему (Плотникову), Б. ударил его один раз кулаком по лицу, удар был сильный, но он устоял на ногах, он (Плотников) оттолкнул его ногой в пах, но он не отреагировал. В этот момент к ним подбежала С., встала между ними, пыталась успокоить Б., но он продолжал вести себя агрессивно и через С. нанёс ему ещё один удар по лицу и зацепил С., отчего она упала. С., поднявшись с земли, попыталась удержать Б., однако он оттолкнул её и кинулся на него. В этот момент он (Плотников) автоматически, опасаясь за себя, достал из кармана нож и ударил Б. ножом в бок, в область живота, одновременно выставив свою ногу вперёд, чтобы Б. не смог к нему приблизиться. Ударил не сильно, после чего нож бросил куда-то в сторону и сказал С., чтобы она вызвала скорую помощь. После удара Б. не упал, а развернулся и пошел в сторону дома С.. По приезду Скорой помощи, он помог поместить Б. в машину. Утром с сотрудниками полиции выехал на место происшествия, он показал куда выбросил нож, который сотрудники изъяли. Убивать Б. не хотел, хотел просто предотвратить его действия, так как Б. кидался на него, ударил кулаком. Б. выше и крепче него, вёл себя агрессивно, он (Плотников) понимал, что не справится с ним и на тот момент другого выхода не видел, опасался за своё здоровье, хотел защититься. Мог бы убежать, но ему было неудобно перед С..

В оглашённых в судебном заседании показаниях Плотникова дополнено, что после звонка Б. около 2-3 часов ночи он подошёл к ограде С., где в это время находился Б., который подошёл к забору, стал «кидаться» на него, вёл себя агрессивно. С. со своей сестрой Дашей пытались остановить Б., но он их отталкивал. Он (Плотников) предложил Б. выйти за ограду и там поговорить. За оградой между ними состоялся разговор, но уже спокойный. После чего он (Плотников) пошел домой, Б. последовал за ним и стал говорить: «Стой, давай поговорим ещё». Он (Плотников) ответил, что они уже поговорили, так они прошли метров 90. После он остановился, повернулся, увидел Б., который был на расстоянии 5-6 метров от него. Б. продолжил движение, также он увидел С., которая шла примерно в 7 метрах от Б.. Подойдя к нему (Плотникову) Б. ударил его один раз кулаком по лицу, удар был сильный, но он устоял на ногах. После этого он (Плотников) правой ногой пнул Б., удар пришелся в область паха. В этот же момент к ним подбежала С., встала между ними, пыталась успокоить Б., но он продолжал вести себя агрессивно и через некоторое время правой рукой замахнулся на него и ударил его (Плотникова) по лицу (щеке). С., которая стояла между ними, тоже досталось, от удара она даже упала на землю. Всё это происходило довольно быстро, чтобы успокоить Б. он (Плотников) достал из правого кармана брюк перочинный нож с коричневой ручкой, открыл его, вытянув лезвие и нанес им один удар в область живота Б.. Ударил не сильно, после чего нож бросил куда-то в сторону и сказал С., чтобы она вызвала скорую помощь. После удара Б. не упал, а развернулся и пошел в сторону дома С., откуда вызвали скорую помощь. (л.д.69-73).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Плотникова А.В. в качестве обвиняемого от 20.09.2017 следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью Б. признает полностью, он (Плотников) действительно совершил данное преступление, в чем искренне раскаивается. Убивать Б. не хотел, просто хотел его напугать. Преступление совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 08.07.2017 он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, поздно вечером пошел в магазин за спиртным. Возле магазина встретил С. и Б. В тот период времени он со С. вместе не проживал, они поругались, и он ушел. Б. поздоровался с ним и протянул руку, он (Плотников) тоже поздоровался, но руку не протянул. Это видимо не понравилось Б., и он стал ему грубить. Он (Плотников) отошел от магазина, Б. просил у него номер телефона, но он не дал и пошел в дом, где распивал спиртные напитки. Очень долгое время ему звонил Б., он не отвечал и позже выключил телефон, так как не хотел с ним разговаривать. Около 00 часов он (Плотников) пошел домой к сестре, у которой проживал в тот период времени. По дороге он решил позвонить сестре и предупредить о приходе. После включения телефона ему стали приходить смс-сообщения о том, что ему звонили. Вскоре ему позвонил Б. и сказал, что хочет с ним поговорить и предложил встретиться у дома С. по <адрес>. Он (Плотников) подошел к дому С., где увидел Б., который побежал к нему, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Всё это происходило несколько минут, после чего он (Плотников) решил уйти и направился в сторону дома. Б. пошел за ним, просил остановиться, так как они не договорили. Он (Плотников) прошел несколько метров и остановился, когда обернулся, то увидел Б., за ним шла С.. Б., увидев его, ускорил шаг, затем кинулся на него, ударил один раз кулаком. В это время подбежала С. и встала между ними. Б. продолжал вести себя агрессивно, «кидался» на него, и он достал из кармана перочинный нож и ударил один раз Б. в область живота. Убивать Б. не хотел, просто хотел напугать его. После этого он (Плотников), Б. и С. пошли к дому последней, где он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли Б. в больницу. Перочинный нож носил при себе для использования в быту или на работе (л.д.81-84).

После оглашения показаний Плотников А.В. пояснил, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, однако нанёс удар ножом Б., так как боялся его, хотел его остановить таким образом. В содеянном раскаивается, переживает, пытался поговорить с потерпевшим, примириться, но он отказывался с ним разговаривать, на телефонные звонки не отвечал.

Оценивая показания Плотникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания, в части, что он нанёс телесное повреждение Б. в состоянии обороны или превышения её пределов, суд расценивает как способ его защиты.

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что 08.07.2017 он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Р. и С. у последней дома. Около 24.00 часов у них у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин «Юбилейный», где купили спиртное и возле магазина встретили сожителя С., который тоже приобретал спиртное. Он (Б.) хотел поздороваться с Плотниковым и протянул ему руку, но Плотников в ответ руку не подал, просто сказал «привет». Ему это не понравилось, между ними произошла ссора, Плотников уехал, а он (Б.) начал звонить ему, чтобы выяснить, почему он (Плотников) не протянул ему руку, но Плотников не стал ничего объяснять, а просто отключил телефон. Примерно через 30 минут после того, как они вернулись домой к С., Плотников позвонил С., он (Б.) взял у неё телефон, Плотников А.В. ему сказал, что он сейчас подойдёт, спросил куда ему подойти, он (Б.) сказал подойти к дому С.. Когда он (Б.) вышел на крыльцо, то Плотников уже находился в ограде дома, и они вместе вышли на улицу за ограду дома. Там они продолжили ссориться из-за того, что Плотников не подал ему руки, всё продолжалось около 20 минут, на улице была С., которая их успокаивала и пыталась разнять, затем он (Б.) ударил Плотникова кулаком по лицу один раз, а Плотников нанёс один удар сбоку в левую часть живота из-за С., находящейся между ними. Он (Б.) отошел, зажал место удара, так как было очень больно и понял, что у него по животу и левой ноге бежит кровь. Он сразу же понял, что Плотников ударил его чем-то острым и пошел в дом, чтобы вызвать скорую помощь. В руках у Плотникова он никаких предметов не видел. В ту ночь он (Б.) был изрядно выпившим. По приезду скорой помощи его (Б.) сразу увезли в город в больницу и сделали операцию. В больнице он находился 9 дней, в настоящее время чувствует себя нормально.

Также дополнил, что Плотников его не пинал ногой. Он нанёс ему (Плотникову) только один удар кулаком в область лица. Он помнит, что С., стоя между ними, пыталась их разнять, он, возможно, оттолкнул её, отчего она упала и, когда он наносил удар Плотникову, она опять упала, так как стояла между ними, и он мог её ударить.

Свидетель С. суду пояснила, что подсудимый Плотников А.В. является её сожителем. Б. знает около двух лет, до происшедшего поддерживали дружеские отношения, общались, он приходил к ним в гости. 08 июля 2017 года в вечернее время она со своей сестрой Р. и Б. распивали спиртное, принесенное последним. Плотникова дома не было, так как она с ним поругалась, и он ушёл к своей сестре. Когда закончилось спиртное, они втроем пошли в магазин. Б. шел первым, они с сестрой шли за ним. По дороге Р. свернула к остановке и сказала, что подождет их там. Возле киоска они встретили Плотникова А.В. Она к магазину (киоску) подходить не стала, но услышала, что Б. и Плотников разговаривали на повышенных тонах. Она пошла обратно домой и по дороге услышала, что Б. в грубой форме сказал что-то вроде «Ты кто такой?». Она решила вернуться к киоску, подходя, увидела, как Плотников сел в машину и уехал. После этого она с Р. пошли домой, Б. шел следом за ними, просил у неё (С.) номер телефона Плотникова. Она спросила, зачем ему номер Плотникова, на что Б. ответил, что нужно поговорить, что Плотников не подал ему руку, не поздоровался. Б. был «взвинчен». Она дала ему номер телефона Плотникова.. Плотников на звонки Б. не отвечал или сбрасывал. Она тоже попыталась позвонить Плотникову, но он не отвечал. Так они дошли до дома, она зашла в дом, вскоре вышла на крыльцо, где стоял Б., он разговаривал по телефону. Из разговора она поняла, что Б. предлагал Плотникову встретиться, тот обещал подойти. Она увидела, что Плотников зашёл в ограду, Б. направился в сторону Плотникова. Плотников предложил Б. выйти за ограду, потому что дома были дети. Они вышли на улицу, там разговаривали, она тоже вышла, посмотрела, что вроде спокойно, Плотников говорил: «Что поговорили?», Б. ответил: «Поговорили». Плотников спросил: «Нормально?», Б. ответил: «Нормально», Плотников сказал: «Все я пошел домой» и пошёл по направлению к дому своей сестры. Она зашла домой, затем снова вышла, увидела, что Плотников шёл впереди, а Б. его догонял и кричал: «Стой, мы не договорили». Плотников остановился, она подошла к ним сзади, хотела встать между ними, увидела, что Б. кулаком наносит удар Плотникову, она не успела отойти, он её ударил, она упала, сразу же встала опять между ними, и он второй раз, нанося удар Плотникову, задел её предплечьем по голове. Когда Б. замахнулся на Плотникова третий раз, Плотников оттолкнул её в сторону, сделал шаг вперёд и выставил вперёд ногу, видимо для того, чтобы Б. не смог к нему приблизиться. Повернувшись, она увидела, что Б. пошёл в сторону, она подумала, что Плотников пнул его ногой. Плотников сказал вызывать скорую помощь, так как порезал Б.. Б. зашел во двор дома, куда также подошла она и Плотников, затем Плотников вызвал скорую помощь и сопровождал его в больницу. В какой момент Плотников ударил ножом Б., пояснить не может. Ножа у Плотникова она не видела и как он наносил удар Б., она не видела.

По характеру Плотников А.В. уравновешенный, не конфликтный, не вспыльчивый, общительный. Спиртное употребляет крайне редко и в небольших количествах. В состоянии алкогольного опьянения поведение Плотникова не меняется. К ней, её детям и матери Плотников относится хорошо, помогает по хозяйству, занимается воспитанием её детей, с соседями Плотников не конфликтует. Работает не официально, занимается строительством в г. Чита.

Свидетель Р. суду пояснила, что Плотников является сожителем её сестры С., характеризует его положительно, как общительного, доброго, отзывчивого, спиртные напитки употребляет редко. К С. относится хорошо, помогает по домашним делам, уделяет внимание детям. С соседями не конфликтует, работает не официально на пилораме. Б. знает около 1,5 лет, поддерживает дружеские отношения, он живет по соседству, работает вместе с её мужем. По характеру Б. общительный, добрый, отзывчивый человек.

08.07.2017 она со своими детьми пришла в гости к сестре С. Через некоторое время пришел Б., он был трезвый, принес с собой джин тоник. Они втроем распили принесенное Б. спиртное. Примерно в 22 часа они втроем решили сходить в магазин за сигаретами. Не доходя до магазина, она остановилась и пошла на остановку, С. и Б. сказала, что подождет их на остановке. Вскоре С. крикнула ей, что возле магазина встретила Плотникова А.В., сестра в тот момент с ним не проживала, они поругались, и Плотников ушел от неё. Чуть позже к ним подошел Б., и они втроем пошли обратно домой к С.. Когда они вернулись домой около 23.00 часов, она (Р.) зашла в дом, посмотрела детей, затем вышла во двор, где услышала голоса С., Плотникова и Б.. По разговору она поняла, что Б. и Плотников спорят, из-за чего она не разобрала. Она вышла за ограду, видела Б. и Плотникова, между ними стояла С. Из разговора она поняла, что кто-то кому-то не подал руку, не поздоровался.. Она (Р. зашла в дом. Минут через 20 она вышла в сени и услышала голос Б., он сказал: «Даша, вызови скорую». Выйдя на крыльцо, она увидела сидящего там Б., который прикрывал рукой живот, его руки были в крови. В это время подошла С., они с ней стали оказывать помощь Б., а Плотников П.В. вызвал скорую помощь. Позже Б. ей сказал, что его порезал Плотников, но он даже не понял в какой момент. С Плотниковым она на эту тему не разговаривала, что конкретно произошло между Плотниковым и Б., пояснить не может.

Оценивая показания выше перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются в целом как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждены материалами дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от 09.07.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова А.В., который 09.07.2017 около 01.00 час. ударил его ножом в область живота (л.д.9);

- телефонным сообщением от фельдшера ССМП НУБ Шелковниковой, согласно которому 09.07.2017 в 01.45 час. поступил вызов на адрес: <адрес> гр. Б. который был госпитализирован в 1 ГКБ с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, ФУА.(л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> В ходе осмотра на данном участке обнаружен складной перочинный нож в сломанном состоянии, длина которого в данном состоянии составляет 9 см. В ходе осмотра на данном участке следов борьбы и крови не обнаружено (л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017, в соответствии с которым объектом осмотра является нож складной (перочинный), состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа – 16 см., клинок – длиной 68 мл., рукоятка длиной 92 мл., рукоять площатого типа с металлическим основанием, закреплены тремя заклепками. В задней части рукояти имеется отверстие для кольца. Основание клинка рычажного типа, отпружиненный для вывода из фиксации клинка, необходимо нажатие рычага задней части. В средней части клинка дол (отверстие) обух клинка прямой, скос вогнутый, имеется буквенное обозначение. На клинке ножа имеется деформация острия в виде загиба налево, на поверхности клинка имеется вещество биологического происхождения (л.д.27-29);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. имелось проникающее колото-резанное ранение живота (рана в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 300 мл. жидкой крови) – данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении от 09.07.2017. Согласно п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.41).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Плотникова А.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Плотников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве, возникшего с Б. конфликта, умышленно, имеющимся у него перочинным ножом, нанёс один удар в область живота Б., причинив проникающее колото-резанное ранение живота (рана в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Плотникова А.В. признаков необходимой обороны или превышения её пределов. Действия потерпевшего Б., наносившего удары подсудимому в ходе обоюдной драки, не представляли реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого Плотникова, в руках его (Б.) не было каких-либо предметов. Которыми бы он мог нанести удары подсудимому и оснований для применения ножа в отношении потерпевшего у Плотникова не было.

Выбор орудия преступления – нож, локализация удара – область живота - свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Плотникова А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Плотников А.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 133), поэтому суд признает подсудимого Плотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Плотников А.В. состоит в фактических брачных отношениях со С., ранее судим (л.д.113), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д.133, 135), не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136, 137, 138, 139).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10.09.2002 года рождения и троих малолетних детей 05.03.2008, 22.12.2010 и 30.09.2013 года рождения, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче орудия преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, так как данное преступление Плотников А.В. совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Однако, суд не может признать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Плотникова А.В. привело к совершению им тяжкого преступления. Как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, инициатором конфликта был потерпевший, подсудимый напротив избегал конфликта, уехав с места встречи с потерпевшим, отключив телефон, так как потерпевший постоянно звонил ему, позднее, включив телефон и ответив на звонок Б., требовавшего с ним встретиться, пришёл к дому С., поговорил с Б. и направился к сестре, однако потерпевший догнал его и нанёс ему 2 удара по лицу, после чего Плотников А.В. ударил его ножом. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что в тот вечер выпивал пиво, был выпивший, но это состояние не повлияло на его поведение, он пытался договориться потерпевшим, однако последний вёл себя агрессивно. Таким образом, сам факт совершения преступления Плотниковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Требования части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) не могут быть учтены при назначении наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Плотниковым А.В. совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания, с учётом обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание Плотникову А.В. менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ

Отбывание наказания Плотникову А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Плотникову А.В. в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов государства – страховой компании «Забайкалмедстрах» в размере 44 943 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 97 копеек за лечение потерпевшего Б. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественное доказательство: нож складной (перочинный), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что защиту интересов Плотникова А.В. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты Ярослав Г.А. и Громова Т.Ю., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярослав Г.А. в размере 3375 рублей и адвоката Громовой Т.А. в размере 7875 рублей, а всего в размере 11250 рублей взыскать с Плотникова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плотникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 января 2018 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А.В. в пользу ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 44 943 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 97 коп.

Вещественное доказательство: нож складной (перочинный), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Плотникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.А. Попова